ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского района г. Самары Сивохин Д.А., рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобы Казачкова Н.П. на решение должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

В Самарский районный суд г. Самары из УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступила жалоба Казачкова Н.П. на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Некрасовым Ю.А.

В обоснование жалобы Казачкова Н.П. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут она, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась во втором ряду полосы движения по <адрес> от <адрес> в сторону города. Слева по ходу ее движения в третьем ряду двигалась автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № под управлением Николаевой Т.М., которая при маневрировании допустила столкновение с автомашиной под ее, Казачкова Н.П. управлением, получившей повреждение левого переднего крыла и левая часть переднего бампера. Прибывшие сотрудники ДПС оформили материал по ДТП и направили для дачи письменных объяснений в 6 роту полка ДПС г. Самары. Отобрав объяснения, ИДПС Тихонов А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в нем, что ее, Казачкова Н.П. действиях усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (нарушение водителем бокового интервала). Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Однако в результате нового рассмотрения ИДПС Жеребцов А.П. в ее действиях также установил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ. Оспариваемым решением определения, вынесенные ИДПС Тихоновым А.В. и Жеребцовым А.П., признаны неправомерными и вынесенными в нарушение норм КоАП РФ, однако Некрасов Ю.А. в своем решении также ссылается на нарушение обоими водителями требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАп РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В данном случае вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела.

Из жалобы следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в Промышленном районе Самарской области. В том же районе расположен орган, чьи должностные лица вынесли оспариваемые Казачкова Н.П. определения. Юрисдикция УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области распространяется на всю Самарскую область.

В силу вышеуказанных норм закона жалоба подлежит направлению по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу направить по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: Д.А. Сивохин