по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием Иванов Е.В., его представителя по доверенности Прокопец Е.А.,

рассмотрев жалобу Иванов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> следуя по 25 км. автодороги М53 Новосибирск- Иркутск, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, допустил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака п. 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Иванов Е.В. обратился в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

В судебном заседании Иванов Е.В. просил жалобу удовлетворить, не признавая факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку обгона не было, на полосу встречного движения он не выезжал, давал противоречивые пояснения по обстоятельствам дела. Иванов Е.В. изначально показал, что двигался следом за автомашиной Луаз, водитель которой уступил ему дорогу, приняв вправо к обочине, после чего он проехал по своей полосе движения; потом пояснил, что, двигаясь за автомашиной Луаз, совершил маневр влево, объезжая Луаз, поскольку габариты его автомашины и Луаза, допускали сделать маневр, не выезжая на полосу встречного движения. Представитель Иванов Е.В. просила жалобу удовлетворить, кроме того, показала, что допускает, что в действиях Иванов Е.В. имеется административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Выслушав пояснения Иванов Е.В., его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт выезда Иванов Е.В. в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД Гордиенко А.Н., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, им была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный номер О 939 ВМ 163, водитель которой совершил обгон с выездом на сторону, предназначенную на встречного движения в зоне действия дорожного знака п. 3.20 «Обгон запрещен», объяснением свидетеля Наумова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, он двигался на автобусе <данные изъяты> государственный номером № на автодороге М 53 на 25 км. по автодороге в сторону Новосибирска совершила обгон автомашина <данные изъяты> государственный номер № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака п. 3.20 «Обгон запрещен». При опросе свидетеля Наумова А.В. им была поставлена подпись, что со ст. 25.6 КоАП РФ ознакомлен, которая включает в себя ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно полученному сообщению от командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на 25 км. трассы М-53 Новосибирск- Иркутск нанесена сплошная линия разметки 1.1 ПДД и установлены знаки 3.20 ПДД «обгон запрещен».

Каких- либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно, всесторонне, объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Каждое из имеющихся доказательств проанализировано и получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Сомнений в законности составленных процессуальных документов у суда не возникает.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванов Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия, назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, а также для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Иванов Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванов Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Святец