Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г.Самара Саломатин А.А., рассмотрев жалобу Макеев А.В. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Макеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Макеев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Фомичев А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель полка ДПС УВД по г.Самаре в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, считает, что при производстве и в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> не были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Макеев А.В. административного правонарушения, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеев А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. на <адрес>, Макеев А.В. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла на передних дверях покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускаемость составляет 23,5%. При этом использовался прибор Тоник 5390 поверка до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, оно должно быть не только законным, но и обоснованным, в нём должны быть отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полное выясненные в ходе разбирательства, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Однако в постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на доказательства виновности Макеев А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о применении сотрудниками ДПС ГИБДД недопустимого измерительного прибора.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 3.5.2 приложения № Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), методы проверки параметров, при выявлении которых эксплуатация транспортных средств запрещена, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.7.1. вышеуказанного ГОСТа, светопропускание стёкол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2008 года, одним из приборов, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, для измерения светопропускания автомобильных стёкол является прибор - «Тоник».

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на вид измерительного прибора и его поверку, однако отсутствует указание на сертификат соответствия. Судом предпринимались меры к оценке доводов заявителя в части не предоставления ему и отсутствие указания в материалах административного дела на сертификат соответствия измерительного прибора, но сотрудниками полка ДПС УВД по г.Самаре указанная информация суду предоставлена не была.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что обстоятельства дела изложены не в полном объеме, поскольку отсутствует указание на доказательства виновности Макеев А.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст. 24.5, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Макеев А.В. по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, жалобу Макеев А.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеев А.В. о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Саломатин