РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием:

представителя заявителя ИвашкинойЕ.В. – Николаевой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – Хохлова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивашкина Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Ивашкина Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Ивашкина Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – директором МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» г.о.Самара, во 2 квартале 2011 г. заключила договор на закупку одноименных услуг (пункт 124 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом № Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ - «Услуги ресторанов») на сумму 198 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ - «оказание услуг по обработке и* приготовлению к употреблению свежих фруктов», 99000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ «оказание услуг по приготовлению горячих первых блюд (супы, щи, солянка, борщ)» 99000 руб., чем нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ивашкина Е.В. обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы использовался ко<адрес> 0200 Услуги по приготовлению пищи заведениями общественного питания, в который входит: очистка, зачистка и переборка продуктов; мытье и обслуживание продуктов; нарезка и измельчение продуктов; закладка продуктов в посуду и выемка продуктов из посуды; механическая и тепловая обработка продуктов; перемещение продуктов и посуды; услуги, связанные с раздачей пищи; услуги вспомогательные, связанные с приготовлением пищи; услуги, связанные с производством продукции общественного питания. В действительности, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на поставку свежих фруктов и приготовление горячих блюд, то есть на оказание разноименных услуг. Сторона по договорам ООО«Хозяюшка» - кафе «Триумф» в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснят, что в их обязанность входило приготовление блюд из собственных продуктов. Однако, данный факт не учтен Управлением Федеральной антимонопольной службы. Рассматриваемые договоры нельзя объединять как «Услуги ресторанов», поскольку поставка фруктов и поставка первых блюд не являются одноименными товарами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, суду пояснила, что договоры были заключены не только на оказание услуг, но и на поставку продуктов питания, что не является одноименными услугами.

Представитель административного органа возражал против жалобы на том основании, что предметом договоров являлось оказание услуг по обработке и приготовлению к употреблению свежих фруктов и оказание услуг по приготовлению горячих первых блюд, что в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика относится к одноименной услуге.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ивашкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.29 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ фактические обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг у единственного исполнителя заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными денежными средствами.

Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100000 рублей.

Суд полагает вину Ивашкина Е.В. в совершении правонарушения доказанной.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяюшка» обязалось по заданию МОУ средняя общеобразовательная школа «Самарская Вальдорфская школа» оказывать школе услуги по приготовлению горячих блюд (супы, щи, солянка, борщ) в соответствии с 10-дневным меню. Цена договора составляет 99000 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяюшка» обязалось по заданию МОУ средняя общеобразовательная школа «Самарская Вальдорфская школа» оказывать школе услуги по обработке и приготовлению к употреблению свежих фруктов в соответствии с 10-дневным меню. Цена договора составляет 99000 рублей.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяюшка» выполнила обязательства полностью: по договору № – предоставила услуга по приготовлению супа, щей, борща; по договору № – по обработке и приготовлению к употреблению свежих фруктов.

Исходя из предмета договоров, а также из описания характера предоставленных услуг в актах выполненных работ суд приходит к выводу, что школа закупила только услуги по приготовлению пищи и обработке продуктов питания; поставка продуктов школе указанными договорами и актами не предусмотрена и выполнение данной услуги школой не оплачивалось.

Данный вывод подтверждается справкой ООО «Хозяюшка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по условиям договоров, заключенных с МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа», в том числе договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность ООО «Хозяюшка» - кафе «Триумф» входило приготовление блюд из собственных продуктов на основании утвержденного цикличного меню школы. Приобретение продуктов для изготовления блюд для МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» <адрес> отдельно не осуществлялось, закупка сырья производилась для осуществления деятельности кафе «Триумф» и для нужд МОУ «СОШ «Вальдорфская школа» на основании договоров, заключенных ООО «Хозяюшка» с постоянными поставщиками.

Следовательно, ООО «Хозяюшка» оказывало школе услуги, предусмотренные договорами №№ и 26, из собственных продуктов и осуществляло школе поставку не самих продуктов, как таковых, а обработанных и приготовленных к употреблению фруктов, а также приготовленную горячую пищу.

В юридическом смысле предоставление школе приготовленной пищи не является поставкой, характеризуется как «Услуги ресторанов» (ко<адрес>), поименованные пунктом 124 Номенклатуры товаров и услуг, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данные услуги входят: очистка, зачистка и переборка продуктов; мытье и обслуживание продуктов; нарезка и измельчение продуктов; закладка продуктов в посуду и выемка продуктов из посуды; механическая и тепловая обработка продуктов; перемещение продуктов и посуды; услуги, связанные с раздачей пищи; услуги вспомогательные, связанные с приготовлением пищи; услуги, связанные с производством продукции общественного питания.

В этой связи ссылка защитника на справку ООО «Хозяюшка» о стоимости конкретных работ по исполнению договоров несостоятельна, поскольку в данном документе указано, из чего сложилась цена тех услуг, которые были приобретены школой по договорам №№ и 26. Наличие в приведенном перечне стоимости самого сырья не свидетельствует об оказании ООО «Хозяюшка» услуг по поставке данного сырья школе, а лишь подтверждает затраты ООО «Хозяюшка» в связи с исполнением договоров на оказание услуг по обработке и приготовлению к употреблению свежих фруктов и приготовлению горячих блюд.

Факт правонарушения установлен также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № по результатам внеплановой проверки, полученных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, МОУ СОШ «Самарская Вальдорфская школа» по указанным договорам закупила у единственного исполнителя одноименных услуг в течение ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198000 рублей, то есть свыше 100000 рублей, и в действиях директора школы имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Аверьяновым С.В. в отношении Ивашкина Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ивашкина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е. В. Антонова