ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г.Самары БочковЛ.Б., рассмотрев жалобу Акопян С.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Акопян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, водитель Акопян С.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Акопян С.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы: - отсутствует протокол судебного заседания; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели указанные в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанные процессуальные нарушения привели к тому, что мировым судьёй не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Мировым судьёй дана не верная оценка доказательствам. В частности в обоснование выводов о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения положены пояснения сотрудником милиции, из которых следует, что заявитель управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Однако иных доказательств, кроме пояснений сотрудников, доказывающих это обстоятельство нет в материалах дела. Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие событие административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель на основании доверенности Чернышёв Ю.С. доводы жалобы поддержали и просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе в подругой и друзьями находились в кафе. Ещё находясь в кафе они договорились, что автомобиль поведёт его подруга Чернышёва М.Ю. и ей он передал ключи от автомобиля. По выходу из кафе, примерно в 2 часа, Чернышёва М.Ю. села за руль, он на пассажирское сиденье. Она завела автомобиль и развернувшись остановила его. Она попросила его отрегулировать сиденье, так как ей неудобно было сидеть. Он сел на водительское место и стал регулировать сиденье, а поскольку на улице было холодно, Чернышёва М.Ю. села в автомобиль на пассажирское сиденье. Через пять минут к стоящему автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили у него документы. Он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Они посадили его в свой автомобиль и доставили в РУВД. Он действительно отказался о прохождения мед освидетельствования, так как не отрицал что выпивал, но автомобилем он не управлял. Считает, что необоснованно был привлечён к административной ответственности, так как он не управлял автомобилем и отказался от освидетельствования на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары Комисаровым В.М., водитель Акопян С.Х. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ управляя принадлежащим ему на праве собственности <данные изъяты> № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании протокола <адрес> Акопян С.Х. был отстранён от управления транспортным средством и согласно протокола <адрес> направлен на медицинское освидетельствование. При этом в указанных протоколах подпись Акопян С.Х. отсутствует, имеются отметки об отказе от подписи в присутствии двух понятых ( Сколов П.Г., Чуркин А.В.)

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были допрошены свидетели: - должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Комиссаров В.Н., а так же свидетели о допросе которых ходатайствовал заявитель и его представитель: - Чернышёва М.Ю., Хоров М.М. Березюк К.М.

В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля Комиссаров В.Н., который дал пояснения об обстоятельствах составление им протокола в отношении Акопян С.Х.. Данный свидетель дал показания аналогичные показаниям которые были даны им при рассмотрении дела у мирового судьи, существо которых отражено в постановлении мирового судьи. Данный свидетель в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно и ИДПС Шакиным. Они двигались по <адрес>. В районе <адрес> обратили внимание на автомобиль ВАЗ 2110 который двигался то резко увеличивая скорость, – то останавливаясь. Он находился на пассажирском сиденье автомобиля. Левое переднее окно указанного автомобиля было приоткрыто поэтому, он мог разглядеть, что за рулём автомобиля находится молодой человек, как позже он узнал Акопян С.Х. Они обогнали этот автомобиль и он выйди из своей автомашины остановил его. Водитель был заподозрен в том, что управляет в состоянии алкогольного опьянения. Он стал утверждать, что транспортным средством он не управлял, а сел за руль, что бы отрегулировать водительское сиденье. Однако, того быть не могло, так как данный автомобиль с того момента как был замечен в движении, вплоть до его остановки находился в их поле зрения. В автомобиле кроме водителя находились ещё две девушки. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался утверждая, что автомобилем не управлял. Его отказ был оформлен соответствующими протоколами, в присутствии двух понятых. В качестве которых были приглашены водителя проезжавших автомобилей. Поскольку Акопян С.Х. отказался предоставить водительское удостоверение он был доставлен в РОВД Самарского района для установления личности.

Свидетель ИДПС Шакин В.В. дал аналогичные показания об вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель Хоров М.М. допрошенный по ходатайству заявителя и его представителя, полностью подтвердил пояснения данные у мирового судьи, утверждая, что в его присутствии находясь в кафе Акопян С.Х. и Чернышёва М.Ю. договорились, что автомобиль поведёт Чернышёва М.Ю. и Акопян С.Х. передал ей ключи от автомобиля.

Суд не усматривает оснований для переоценки, исследованных мировым судьёй доказательства, считая, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Акопян С.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, которые им были повторены в настоящем заседании, равно как и показаниям свидетелей допрошенным по его ходатайству, дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Мировой судья обоснованно отнёсся к ним критически, полагая, что они прямо заинтересованы в исходе дела. В то же время мировой судья обоснованно, принял как достоверные показания сотрудников ГИБДД, не усмотрев их прямой заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что мировым судьё не были допрошены лица указанные в качестве понятых, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В материалах дела имеются пояснения этих лиц, в указанных протоколах их подписи. Те обстоятельства, которые эти лица могут подтвердить, не оспариваются и самим заявителем – факт его отказа от прохождения освидетельствования, отказ от подписи в протоколе. Соответственно, то, что эти лица не были допрошены мировым судьёй, не влияют на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 228 ГПК РФ не может быть принята во внимание, так как дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с процессуальными нормами закрепленными КоАП РФ, и норма ГПК РФ в данном случае не применимы.

Дело рассмотрено мировым судьё всесторонне, полно, объективно, с выяснением всех необходимых обстоятельств, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акопян С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 го<адрес> месяцев оставить без изменения, а жалобу Акопян С.Х. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам установленным 30.12 КоАП РФ.

Судья Бочков Л.Б.