РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаустов А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом ГИБДД УВД по г. Самаре.

Установил:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Хаустов А.Ю. признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хаустов А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, считая, что был привлечён к административной необоснованно. Не отрицая того, что на стёклах его автомобиля действительно нанесено покрытие, однако заявитель считает, что его светопропускание соответствует ГОСТ. Заявитель считает, что сотрудник ДПС проводивший замер светопропускания стекла не вправе осуществлять проверку технического состояния транспортного средства. Осуществлять такой контроль могут только инспектора технического надзора ГИБДД, поскольку они обладают специальными познаниями необходимыми при использовании специальных приборов для замера светопропускания авто-стекол. Кроме того, такие замеры могут производиться исключительно на стационарных постах. Таким образом, результаты замера, отражённый в протоколе об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Соответственно заявитель считает, что событие административного правонарушения не доказано и постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из протокола об административном правонарушении составленного ИДПС 4-ой роты Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, что Хаустов А.Ю. управлял транспортным средством ЛАДА 111940 г\н н937163 боковое и лобовое стекла которого не соответствуют по светопропусканию требованиям технического регламента. Как указано в протоколе, замер светопропускания проводился прибором «Тоник» №, светопропускание 12%.., то есть, установлено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ. Вышеуказанным постановлением Хаустов А.Ю. признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 2.6.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. Данными средствами в силу ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания спец. технических средств отражаются в протоколе или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6. КоАП РФ.

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрена возможность использования специальных технических средств, при доказывании по делам об административным правонарушениям, с обязательным указанием о его использовании в протоколе об административном правонарушении. В рассматриваемом случае данное требование соблюдено. В протокол об административном правонарушении внесены соответствующие сведения об использовании прибора замера светопропускания авто – стекла (Тоник), указан его номер, отражены результаты замера. Замер производился в присутствии незаинтересованных свидетелей, чьи данные отражены в протоколе. Прибор, которым осуществлялся замер, отнесён к спец. приборам, утверждённым к применению в качестве прибора для замера светопропускания авто-стекол (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2008 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.5.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Тогда как, согласно замерам, на транспортном средстве под управлением заявителя, отражённым в протоколе об административном правонарушении, светопропускание стёкол составило 12 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАп РФ.

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не вправе осуществлять соответствующие замеры, так как он не обладает соответствующими познаниями, не основаны на законе. Отнесение, в соответствии с п. 5.3 «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ» утверждённых Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, функции такого контроля к ведению органов технического надзора, не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в ходе выполнения ими функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований влекущих отмену постановления судом не усмотрено. Наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре в отношении Хаустов А.Ю. о признании его виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Бочков Л.Б.