РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попов С.А. на решение Зам. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги «Самара – Бугуруслан» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - «<данные изъяты>, под управлением водителя Попов С.А. и <данные изъяты> № с прицепом «<данные изъяты>, под управлением водителя Подлеснова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Кинель – Черкасский Самарской области Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Попов С.А. обжаловал данное постановление в УГИБДД ГУВД Самарской области

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Зам. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАп РФ.

Однако заявитель, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части усмотрения в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель указывает в своей жалобе, что вывод должностного лица, изложенный в тексте решения о том, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ является неверным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Самара – Бугуруслан со стороны г. Самары в направлении <адрес>. В районе 112 км. он увидел автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который двигался в попутном направлении с меньшей скоростью. Заявитель двигался за ним подъезжая к дорожному знаку 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой» и увидел, что данный автомобиль стал снижать скорость и принимал влево, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, освободив таким образом ему полосу движения. Считая, что данный автомобиль будет осуществлять поворот налево он продолжил движение по своей полосе движения. В момент когда его автомобиль фактически поравнялся с кабиной тягача, он увидел, что он начинает поворачивать направо. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Таким образом заявитель считает, что он требований 10.1 ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании заявитель и его представитель, действующий на основании доверенности Астапов С.А., жалобу поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители УГИБДД ГУВД по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы были извещены.

Заслушав заявителя, его представителя, изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из обжалуемого решения усматривается, что первоначальное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя, отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, с момента вынесения обжалуемого заявителем решения, он не является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения он не признан, к административной ответственности не привлечён. Вывод сделанный в тексте обжалуемого решения должностным лицом, о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД, не может являться предметом обжалования в рамках КоАП РФ. Оспаривание заявителем своей вины в ДТП, и как следствие, отсутствие виновности в причинении имущественного ущерба в связи с ДТП, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения такого сопора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Попов С.А. на решение Зам. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Л.Б. Бочков