РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подсленов Д.А. на решение Зам. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на 112 км. автодороги «Самара – Бугуруслан» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - «<данные изъяты> под управлением водителя Попова С.А. и «<данные изъяты>» № с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Подсленов Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИАЗ ОГИБДД ОВД по муниципальному району Кинель – Черкасский Самарской области Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Попов С.А. обжаловал данное постановление в УГИБДД ГУВД Самарской области

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Зам. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАп РФ.

Заявитель – второй участник ДТП – Подсленов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение принятое должностным лицом по жалобе на административное постановление, указывая в жалобе, что из схемы ДТП, следует, что до момента столкновения автомобилей, транспортное средство, которым управлял Попов С.А. - «ГАЗ-2818» двигался позади транспортного средства «Фредлайнер», под управлением заявителя. Впоследствии с целью избежать столкновение с его ТС, он стал двигаться по обочине. По мнению заявителя, данные действия свидетельствуют о нарушении водителем Поповым С.А. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД. Именно эти действия водителя Попова С.А. и привели в итоге к столкновению ТС. В то же время в своих действиях заявитель не усматривает нарушение требований ПДД, и то, что, согласно обжалуемого решения, в его действиях усмотрено нарушение п. 8.7. ПДД считает необоснованным. Считает, что каких-либо помех ТС Попова он не создавал и причиной ДТП явились исключения действия Попова С.А., который, в нарушение требований ПДД предпринял попытку обогнать его транспортное средства справа по обочине. Заявитель считает, что должностное лицо вынесший обжалуемое решение неправильно оценил приведённые обстоятельства. По указанным основаниям просит обжалуемое решение должностного лица отменить, а первоначальное постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения, указывая, что пропустил срок по уважительной причине, так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности обжаловать его в связи с нахождением с 25 января 11 г по 02 февраля 11 года находился в командировке в г. Краснодар.

Суд считает, что срок на обжалование решения заявителем был пропущен по уважительной причине. Ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении. В случае его пропуска по уважительной причине. Обжалуемое решение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно жалоба должна быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов приложенных к жалобе заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по 02 февраля 11 года находился в командировке. Суд полагает, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности Бабин С.А., жалобу поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, восстановив срок на обжалование данного решения.

Представитель УГИБДД ГУВД по Самарской области на основании доверенности Кобер В.Ж. просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителя заявителя, представителя УГИБДД ГУВД по Самарской области, изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на 112 км. автодороги «Самара – Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: - «<данные изъяты> под управлением водителя Попова С.А. и «<данные изъяты> № с прицепом «№ под управлением водителя Подсленов Д.А. Из пояснений участников ДТП следует, схемы подписанной обоими участниками, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: - водитель «<данные изъяты> № с прицепом № имея намерения осуществить поворот направо на примыкающую дорогу, учитывая длину своего транспортного средства с прицепом, принял сначала влево, затем начал осуществлять поворот направо. Водитель Попов С.А. управляя № следовавший за ним, не правильно оценив действия водителя, управлявшего <данные изъяты> и ошибочно полагая, что он поворачивает налево, начал обгонять его с правой стороны, а впоследствии уходи от столкновения принял ещё больше вправо, вплоть до выезда на обочину, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Заявитель считает, что должностным лицом в обжалуемом решении не верно, действия Подсленов Д.А., были оценены как нарушение требований п. 8.7 ПДД РФ. Между тем суд полагает, такую оценку верной и соответствующей обстоятельствам дела. Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево, разворотом, водитель обязан заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Учитывая габариты <данные изъяты>» с прицепом осуществить поворот из крайне правого положения ТС на проезжей части не представлялось возможным. В этом случае водитель такого транспортного средства должен был руководствоваться положениями п. 8.7 ПДД РФ, допускающего отступление от данного правила, но при этом водитель габаритного транспортного средства обязан при отступлении от этого правила обеспечить безопасность движения и осуществить манёвр, не создавая помех другим транспортным средствам. Применительно к рассматриваемой ситуации, водитель длинномерного автомобиля «<данные изъяты>» Подсленов Д.А. осуществляя поворот с отступлением от требований п. 8.5 ПДД РФ, обязан был предпринять все возможные меры к безопасности данного манёвра, в том числе направленные на то, что бы такой манёвр был понятен и очевиден для других участников дорожного движения. Из пояснений же водителя Попова С.А. и его действий – попытка обогнать справа <данные изъяты>, свидетельствует о том, что этот манёвр им был им понят неверно, что подтверждает, что водителем Подсленов Д.А. не были предприняты должные и предписанные п. 8.7 ПДД РФ правила безопасности при осуществлении им нестандартного манёвра.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято законное и обоснованное решение. Данное решение принято в рамках компетенции должностного лица и в соответствии процессуальными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Подсленов Д.А. на решение Зам. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от 18. января 2011 года принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Л.Б. Бочков