РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу саломасов А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом ГИБДД УВД по г. Самаре

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Канунниковой Л.В., саломасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжее части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств …) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Заявитель на согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на него указав, что считает своё привлечение к административной ответственности незаконным и не обоснованным. Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба саломасов А.А. передана по подсудности в Самарский районный суд г. Самары. В своей жалобе заявитель указывает, что 01 декабря 2010 года примерно в 15 часов 50 минут он оставил свой автомобиль Шкода <данные изъяты> № на <адрес>, где согласно дорожной разметке имеются места для парковки автотранспорта. Выйдя из здания, он увидел, что к его автомобилю подъехал эвакуатор и автомобиль ГАИ. Несмотря на его присутствие, сотрудник ДПС дал команду эвакуировать автомобиль. Каких – либо документов об эвакуации автомобиля заявителю не было выдано, а автомобиль увезли в неизвестном направлении. Свой автомобиль заявителю удалось забрать с штрафной стоянки лишь в 22 часа. Заявитель считает, что действия сотрудников ДПС по эвакуации его автомобиля были незаконными, равно как и к административной ответственности, он был привлечён необоснованно, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы заявителя, материалы административного дела суд полагает, жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3-ей роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Миндрюковым И.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель саломасов А.А. нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ, то есть правила остановки и стоянки ТС, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление было вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения заявителя о времени рассмотрения дела, в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с ст. 26.2, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливается наличие или отсутствие события или отсутствие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При оценке доказательств необходимо руководствоваться ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке протокола об административном правонарушении как доказательства необходимо учитывать, что он составлялся ИДПС ГИБДД Миндрюковым И.В., который согласно его пояснениям на месте при обнаружении автомобиля заявителя не присутствовал, протокол составлял им на основании протокол задержания ТС и определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии иных доказательств (видеозаписи, показаний незаинтересованных свидетелей), кроме вышеуказанных протокола и определения, вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения является необоснованным. Утверждение заявителя, что транспортное средство было припарковано так, что не создавало препятствий другим ТС, то есть без нарушений правил п. 12.4 ПДД РФ по существу не опровергнут.

Суд полагает, что противоречия в вышеуказанных доказательствах позволяет усомниться в доказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения. Соответственно учитывая неустранимость данных сомнений, суд толкует в их пользу лица привлекаемого к административной ответственности в соответствии ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжее части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств …).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.10 года вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Канунниковой Л.В. которым саломасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Л.Б. Бочков