ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского районного суда г.Самары БочковЛ.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 передала управления транспортным средством ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным заявительница обратилась с жалобой на него, указывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие событие административного правонарушения, в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения – не доказана как объективная так и субъективная сторона правонарушения. Заявительница просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заедании заявительница и её представитель на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заявительница пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она припарковала у аптеки «Алия» на <данные изъяты> принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> №, выйдя из автомобиля она ушла в магазин «Интеллектуальные игры». При этом в машине оставался её пасынок ФИО3. Ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания, а документы в бардачке, так он оставался в автомобиле. Ключи в замке зажигания она оставила в связи с тем, что об этом её попросил пасынок объяснив, что он будет слушать музыку. По прошествии некоторого времени ей на телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что подъехали сотрудники милиции и попросил её подойти к автомобилю. Она вышла из магазина и увидела, что автомобиль стоит на том же месте и около него стоят четверо сотрудников милиции и ФИО3 Сотрудники милиции попросили её предъявить документы на автомашину, ключи же находились у них. Она достала и из бардачка и передала сотрудникам документы на автомобиль. Затем они вместе с сотрудниками проследовали на стационарный пост ДПС где ФИО3 Был освидетельствован на состояние опьянения. Дмитрий не оспаривал того обстоятельства, что выпивал, что и подтвердилось освидетельствованием. На неё был составлен протокол о том, что она якобы передала управление автомобилем лицу – ФИО3 находившемся в состоянии опьянения, с чем она категорически не согласна. На самом деле она не передавал ему управление автомобилем, ей известно, что у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, он не вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, она лишь оставила его в автомобиле, как он оказался и с какой целью за рулём ей не известно.

По ходатайству заявительницы в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он работает грузчиком в магазине «Хлебушко». Магазин расположен на площади Революции в г. Самаре рядом с аптекой «Алия». Директором данного магазина является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте и принимал товар. Примерно в 14 – 14:30 в магазин зашла ФИО1 Во время её нахождения в магазине ей позвонил кто-то на мобильный телефон. После этого звонка она вышла из магазина. Ему известно, что ФИО1 ездит на принадлежащем ей автомобиле Ниссан, за рулём она ездит сама, услугами какого – либо водителя не пользуется.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, БорминскийС.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № АверьяновойА.В. Самарского района г.Самары отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 19 минут, на автодороге Москва - Челябинск на 1647 км, водитель БорминскийС.А. управляя транспортным средством ВАЗ21110 государственный номер К342НО, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании БорминскийС.А. пояснил, что действительно он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 19 минут, управляя своим автомобилем ВАЗ21110 государственный номер К342НО ехал по автодороге Москва - Челябинск, в районе <адрес>, на которую выехали с просёлочной дороги из леса. В конце подъёма, на повороте его автомашину остановил сотрудник ГАИ и составил на него протокол<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за обгон с выездом на полосу встречного движения при запрещающем дорожном знаке «Обгон запрещён», с чем он категорически не согласен, о чём и написал в данном протоколе. В тот день с ним были его знакомые на своих автомашинах, которыми место вменяемого ему правонарушения были зафиксированы на цифровой фотоаппарат, и их маршрут движения был сохранён в памяти GPS навигатора, которая с флеш – памяти была продемонстрирована в судебном заседании на компьютере с наложением на спутниковую карту местности. Он действительно совершил обгон попутной автомашины с выездом на полосу встречного движения, но на расстоянии примерно в 500 метров до того места где его остановил сотрудник ГАИ и на всём протяжении дороги, с места выезда его автомобиля с просёлка на основную дорогу, ни в месте обгона, никаких дорожных знаков, в том числе и «обгон запрещён» не было, а этот знак стоит лишь в начале подъёма, до которого не менее 500 метров и в конце подъёма, поэтому двигаясь по данной дороге он не знал и не предполагал о наличии данных знаков. Обгон попутного автомобиля он сделал, не нарушая правил дорожного движения, а сотрудник ГАИ, составивший на него протокол мог просто не видеть, откуда его автомашина выехала на главную дорогу. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичные показания, подтверждающие пояснения заявителя, дали свидетели Мануйлов СВ. и ЛихаревВ.А. Их показания объективно подтверждаются фотографиями и спутниковыми картами, представленными БорминскимС.А., а так же записью маршрута движения автомашины ФИО2, ехавшей перед автомашиной ФИО7 в тот день ДД.ММ.ГГГГ с GPS навигатора, наложенного на спутниковую карту.

В судебном заседании были изучены материалы административного дела №/₀₈, - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому, БорминскийС.А. совершил. правонарушение на 1647 км автодороги Москва - Челябинск, объяснение ИДПС ОБПС ГИБДД ГУВД по <адрес> МоховаА.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схема к данному протоколу об административном правонарушении (л.д.4), согласно которой, автомашина БорминскогоС.А. совершила обгон непосредственно около дорожного знака 3.20 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действий (бездействие) физического или юридического лиц, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вывод о виновности БорминскогоС.А. в совершении административного правонарушения сделан мировым судьёй лишь на основе протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы, составленной сотрудником ГАИ, при этом не были учтены пояснения водителя БорминскогоС.А. и его фотографии с места предполагаемого правонарушения, согласно которым дорожного знака «обгон запрещён», в пределах видимости нет, и после примыкания лесной дороги, с которой выехал автомобиль БорминскогоС.А., его нет и доводы БорминскогоС.А. о своей невиновности в совершении данного правонарушения, а также показания свидетелей представленные в суде, суд считает убедительными и соответствующими действительности. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действия ФИО2 были невиновными, поскольку при совершении обгона он не знал и не мог знать, что совершает его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.1 – 30.7 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 Самарского района г.Самары ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и наложение на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.