по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суд г. Самара Святец Т.И., рассмотрев жалобу представителя Марфина О.В. в интересах войлоков М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Д.А. Никоновой, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Д.А. Никоновой, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, войлоков М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Марфин О.В., действующий в интересах войлоков М.А., обратился в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ввиду отсутствия в действиях войлоков М.А.. состава административного правонарушения, прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании войлоков М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно распивал спиртные напитки вместе с малознакомым Заболотным, после чего уснул на заднем сиденье своего автомобиля. Заболотный без его ведома взял ключи от автомашины, завел автомашину, начал движение, после чего допустил столкновение со стеной магазина, после чего он же отогнал автомобиль на проезжую часть дороги, примерно 10- 15 метров от магазина, после чего с места происшествия скрылся. Сам он автомашиной не управлял. Автомашина после столкновения была неисправной и не мог ехать, из- под капота шел дым. Он обратился с заявлением в полицию об угоне. Впоследствии приговором суда Заболотный И.В. был признан виновным в угоне его автомашины. Сначала он отказывался от медицинского освидетельствования, потом прошел освидетельствование, при котором у него было установлено наличие алкогольного опьянения.

Представитель Марфин О.В. полагал постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях войлоков М.А. состава административного правонарушения, поскольку войлоков М.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении войлоков М.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был составлен раньше, чем было окончено медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Александров В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о ДТП- наезд автомашины на стену магазина. На месте они увидели владельца автомашины войлоков М.А. и сотрудников магазина, которые пояснили, что после столкновения со стеной магазина войлоков М.А. сел в автомашину и отъехал от места ДТП на несколько метров. войлоков М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказывался пройти медицинское освидетельствование. Тогда он начал составлять протокол по ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых, но потом войлоков М.А. согласился пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения. Поэтому в протоколе об административном правонарушении время составления указано раньше, чем было завершено медицинское освидетельствование.

Выслушав доводы войлоков М.А.., его представителя Марфина О.В., пояснения ИДПС Александрова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт опьянения войлоков М.А. подтверждается актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения войлоков М.А. От подписания данного акта войлоков М.А. отказался. Между тем, у суда нет оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Волоковым М.А. не оспаривается.

Факт управления войлоков М.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имевшиеся у войлоков М.А. клинические признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, копией схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в присутствие понятых отражено место расположения транспортного средства <данные изъяты> и место удара, из которого следует, что после столкновения автомашина изменила свое месторасположение и проехала не менее 20 метров.

Доводы войлоков М.А., что именно Заболотный И.В., угнавший его автомашину и совершивший наезд на магазин «Любимый», отъехал от магазина назад примерно на 10-15 метров, после чего с места происшествия скрылся, не нашли своего подтверждения. Сам войлоков М.А. сразу после совершения угона его автомашины Заболотным И.В. и столкновения автомашины с магазином, при допросе его в качестве потерпевшего, показал, что он увидел, что его автомобиль стоял вплотную к стене магазина и перегораживал вход в магазин, в связи с чем, он отогнал автомашину метров на 10 от магазина. Данное обстоятельство подтвердили в своих письменных объяснениях, допрошенные сразу после происшествия, свидетели Шокорова К.С. и Кольцова К.А. и подтвердили их в мировом суде. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они к войлоков М.А. неприязненных отношений не испытывают, оснований для его оговора не имеют, кроме того, были предупреждены о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом, а также заявителем, принимались меры к вызову в суд апелляционной инстанции свидетеля Шокоровой К.С., однако установить ее местонахождение не представилось возможным. Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств совершения войлоков М.А. вышеуказанного правонарушения. Кроме вышеприведенных, из показаний подозреваемого Заболотного И.В. по факту угона у войлоков М.А. автомашины, отраженных в обвинительном акте в качестве доказательства по делу, следует, что вину в угоне автомашины войлоков М.А. он признает, но после совершения столкновения со стеной магазина, испугавшись, сразу вышел из автомашины, и убежал.

Суд считает вышеуказанные доводы войлоков М.А. в обоснование своей невиновности не состоятельными и рассматривает их как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, в том числе были проверены доводы самого войлоков М.А., им дана соответствующая правовая оценка, все значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены, а выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений требований кодекса об административных правонарушениях, равно как обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях войлоков М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Д.А. Никоновой, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на войлоков М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.И. Святец