ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары СаломатинА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в отношении ООО «Альтернатива» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтернатива» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания № 5809 от 20.05.2011 г. государственного жилищного инспектора. Предписанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Альтернатива» была возложена обязанность по устранению неисправности, повлекшей протечку кровельного покрытия в помещении ванной комнаты, жилой комнаты, коридоре <адрес> А <адрес>.

ООО «Альтернатива», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины правонарушителя.

В обоснование жалобы ООО «Альтернатива» указало, что по указанному адресу длительное время не проводился капитальный ремонт, физический износ несущих и ограждающих конструкций достиг установленного законодательством уровня предельно допустимых характеристик. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: кровельные покрытия - 50%; покрытия полов - 20%; остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего в жилом здании. Таким образом, ремонт кровельного покрытия над ванной жилой комнаты 40 А <адрес> относится к работам по капитальному ремонту.

Оплата за жилье и коммунальные услуги производится по 7 категории, так как дом является ветхим, аварийным жильем, с износом более 70 процентов. За время существования дома его элементы получили значительный износ, и нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года № 540 «Об утверждении Адресной программы сноса, рекомендации ветхого жилого фонда в г.о. Самара» вышеуказанный дом состоит в общем перечне ветхих многоквартирных домов по районам городского округа Самара, планируемых к сносу.

Ремонт в домах, подлежащих к сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающим безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. В соответствии со ст. 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного управления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Таким образом, полномочия по проведению капитального ремонта возложены на Департамент управления имуществом. <адрес> по ул. <адрес> является памятником истории и культуры регионального значения и состоит на государственной охране на основании Решения Облисполкома №165 от 06.05.1987 года (Особняк).

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным основаниям.

Исследовав административный материал, выслушав представителя заявителя, суд полагает жалобу ООО «Альтернатива» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» в срок, установленный предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области, не устранило нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях ООО «Альтернатива» вины, поскольку предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области об устранении нарушений законодательства было выдано ООО «Альтернатива» - организации, занимающейся содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что жилой дом по указанному адресу планируется к сносу и полномочия по содержанию (ремонту кровли) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу возложены на Департамент управления имуществом г.о. Самара, не конкретны, голословны, каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, когда и в каких объемах последний раз производился ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Суд полагает, что включение самого жилого дома в перечень ветхих домов не свидетельствует о необходимости именно капитального ремонта кровли, поскольку ветхим дом может быть признан по иным основаниям. Каких-либо заключений, свидетельствующих о необходимости проведения капитального, а не текущего ремонта кровли суду не предоставлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен и доказан факт невыполнения ООО «Альтернатива» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Оснований к отмене постановления либо его изменению судом не установлено.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суждение мирового судьи о том, что ООО «Альтернатива» в указанный в предписании срок последствия протечки кровельного покрытия не были устранены, поскольку ООО «Альтернатива» было предписано устранить неисправность, повлекшую протечку кровельного покрытия, а не последствия данной протечки в жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 11.10.2011 года о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива» по существу оставить без изменения, жалобу ООО «Альтернатива» без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления суждение мирового судьи об обязывании ООО «Альтернатива» устранить последствия протечки кровельного покрытия.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Саломатин