Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев жалобу Меркулова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Меркулова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Меркулова Е.В. принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Меркулова Е.В. указала, что мировым судьей ей в вину вменено не исполнение требования о предоставлении налоговой декларации в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении налоговой декларации она не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации – в Англии.

В судебном заседании представитель Меркулова Е.В. – Буевич С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её по изложенным основаниям. При этом пояснил, что позиция, изложенная в жалобе, доводилась до сведения мирового судьи. В помещении мирового суда судья представителю Меркулова Е.В. – Макарову А.Л. сообщила, что дело рассмотрено, производство прекращено за малозначительностью. С данной формулировкой Меркулова Е.В. не согласилась. Получив постановление, представитель Меркулова Е.В. увидел, что Меркулова Е.В. привлечена к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому районе г.Самара в адрес Меркулова Е.В. направлено уведомление о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по факту получения дохода в 2010 г. или ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола (л.д. 2). Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении декларации, либо пояснений, в налоговую инспекцию Меркулова Е.В. не было исполнено. Таким образом, по мнению налогового органа и мирового судьи Меркулова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ (л.д.3). ИФНС России по Ленинскому району г. Самара в адрес мирового судьи представлены выписки из реестра почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в адрес Меркулова Е.В. налоговым органом направлялись письма (л.д. 4-7). Однако, уведомления о вручении корреспонденции Меркулова Е.В. суду не представлены. При этом заявителем представлена копия заграничного паспорта Меркулова Е.В., согласно которому последняя покинула пределы Российской Федерации из аэропорта г. Самара «Курумоч» ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в Россию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-34).

Таким образом, судом установлено, что Меркулова Е.В. уведомление о явке в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не получала, тем самым в её действиях не усматривается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В действиях Меркулова Е.В. судом не установлена объективная сторона правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить, жалобу Меркулова Е.В. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Саломатин