РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Бочков Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Риквинд Е.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОИК УФМС России по Самарской области

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УФМС России по Самарской области должностное лицо – директор ООО «СТМ» Риквинд Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Заявительница не согласившись в данным постановлением обратилась с жалобой на него, указывая, что считает данное постановление незаконным и не обоснованным. По мнению заявительницы при рассмотрении дела об административном правонарушении её вина не была доказана. Кроме того, заявительница считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что привело к вынесению незаконного постановления. Заявительница просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Так же в своём ходатайстве заявительница просит восстановить срок на обжалование данного постановления, считая, что установленный срок на его обжалование был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании заявительница и её представитель Зуев Ф.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, так же просили рассмотреть жалобу по существу, так как срок на обжалование был пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, что препятствовало ей своевременно обратиться с данной жалобой.

В соответствии с ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней. Данный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что заявительница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Жалоба заявительницей была сдана на почту, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, получена судом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая заболевание заявительницы в указанный период, суд полагает, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине о он подлежит восстановлению, а поданная жалоба рассматривается по существу.

Представитель ФМС России УФМС по Самарской области, действующий на основании доверенности Шулаев В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушениях не допущено нарушений норм процессуального законодательства. Наказание заявительнице назначено с учётом всех обстоятельств и личности заявительницы. Основания для его отмены, изменения отсутствуют. Указал так же на пропуск заявительницей срока на обжалование данного постановления.

Заслушав заявительницу, адвоката в её интересах, представителя ФМС России УФМС по Самарской области, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУФМС России по Самарской области была проведена проверка жилого сектора хутор Вольница. Данная проверка проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ изложенных в рапорте инспектора ОУФМС России по Самарской области в Сергиевском районе.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведён осмотр территории пилорамы, находящейся по адресу: <адрес>, хутор <адрес>. На указанной территории расположено строение, где установлено специальное оборудование для сжигания древесины. Рядом с оборудованием имеются мешки с надписью «уголь древесный для мангалов и грилей», в количестве 270 штук. На боковой поверхности мешка имеется наклейка с штрих кодом и юридическим адресом изготовителя: <адрес> 443099, <адрес>, оф. 801. на территории данного строения осуществляют трудовую деятельность четыре гражданина Республики Узбекистан – Алибоев Н.А., Кулдашев А.Й, Кушматов Р.С. и Абдуллаев З.А., которые изготавливают древесный уголь с использованием специального оборудования, а также расфасовывают в мешки весом 3 кг.

Должностным лицом органа уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, вынесено распоряжение № – р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документальной проверки в отношении ООО «СТМ». В ходе проведённой документальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ» на территории пилорамы, расположенной указанному адресу, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан, без соответствующего разрешения на работу, в том числе гражданина Узбекистана Абдуллаев З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдуллаев З.А. зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу.

Согласно пояснениям Абдуллаев З.А. он с июня 2010 года стал проживать на территории <адрес>, <адрес> строение возле <адрес>. По указанному адресу он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно изготавливает уголь. Трудовой договор был заключен в устной форме. Разрешения на работу не оформлял.

Органом уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, установлено, что договором о совместном сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты>», в лице директора Риквинд Е.О. и ГУСО «Сергиевский лесхоз», в лице директора Войкина Н.Ф., <данные изъяты>» устанавливает агрегат для производства угля на территории лесозавода. ГУСО «Сергиевский лесхоз» оказывает услуги по уборке территории лесозавода от отходов.

Согласно примечаниям с ст. 18.15 КоАп РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод заявительницы о том, что она не привлекала данного иностранного гражданина к работе, поскольку не заключено в письменной форме какого- либо трудового договора. Не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что данный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Суд полагает, что должностным лицом органа уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении сделан обоснованный вывод, о наличии в действиях должностного лица – директора <данные изъяты>» - Риквинд Е.О.. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что заявительница является директором, то есть должностным лицом ООО «СТМ».

Соответственно она как должностное лицо данной организации обязана обеспечивать исполнение требований в том числе законодательства в области миграционного контроля, она же как директор общества допустила в нарушение требований указанных норм, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения.

Нарушение требований процессуальных норм органом уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении не допущено. Доводы жалоба о нарушении таких норм несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Юридически значимые обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении определены правильно, вина заявительницы подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Риквинд Е.О. как должностное лицо привлечена к административной ответственности законно и обоснованно, уполномоченным лицом. Наказание ей назначено в пределах санкции статьи 18.15 КоАп РФ. Представленные защитой доказательства подтверждающие наличие у заявительницы на иждивении детей, принимается во внимание, однако не может являться основанием для снижения назначенного наказания, так как заявительнице назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УФМС России по Самарской области которым должностное лицо – директор <данные изъяты>» Риквинд Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копии данного решения направить в трехдневный срок со дня его вынесения лицам, указанным в статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья: Бочков Л.Б.