РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Иванниковой Н.В.,

с участием:

защитника правонарушителя Скитяева П.А. – Умова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ИДПС Камаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скитяев П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ роты № ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре Сабировой Г.Р., заявитель Скитяев П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Скитяев П.А. признан виновным в том, что нарушил правила остановки транспортного средства, припарковал транспортное средство на проезжей части, чем создал препятствия для движения.

Скитяев П.А. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку транспортное средство он припарковал во дворе <адрес>, в месте парковки отсутствовал знак «стоянка запрещена». Заявитель просил признать действия ИДПС Камаева А.В., осуществившего эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства, незаконными, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Скитяева П.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в месте парковки автомобиля отсутствовал знак «Остановка запрещена», отсутствовали иные запреты на остановку транспортного средства, предусмотренные законом; от требования в части признания действий ИДПС Камаева А.В. по эвакуации автомобиля неправомерными отказался.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, состоит в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшем создание препятствий для движения других транспортных средств.

Как пояснил в судебном заседании ИДПС Камаев А.В., заявитель Скитяев П.А. припарковал автомобиль №, на <адрес> напротив <адрес>. По данному факту был составлен протокол о задержании транспортного средства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль эвакуирован в места остановки, при этом применялось фотографирование места остановки автомобиля. Остановка автомобиля препятствовала движения настолько, что автомобиль для эвакуации транспортного средства вынужден был подъезжать к месту стоянки автомобиля с другой стороны улицы.

Показания инспектора ИДПС соответствуют представленным фотоматериалам, в соответствии с которыми автомобиль заявителя был припаркован не во дворе <адрес>, как утверждает Скитяев П.А. а напротив этого дома на проезжей части.

Довод заявителя о том, что место парковки автомобиля не находится в зоне действия запрещающих знаков, опровергается схемой организации и безопасности дорожного движения, представленной суду Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В соответствии с данной схемой в месте парковки транспортного средства действовал знак 3.27 «Остановка запрещена».

Сам факт остановки транспортного средства на проезжей части улицы, то есть события правонарушения, подтверждается помимо указанных доказательств протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым транспортное средство находилось на проезжей части <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, а не во дворе этого дома.

По заявлению Скитяева П.А. о неправомерных действиях ИДПС Камаева П.В. ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре провело проверку обстоятельств правонарушения и правомерности действий сотрудников ДПС.

В соответствии с заключением по результатам проверки установлено как наличие факта правонарушения, так и законность эвакуации транспортного средства.

В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявленного административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.

Как следует из доводов самого заявителя, после парковки автомобиля он в нем не находился. Учитывая, что транспортное средство было оставлено заявителем на проезжей части и препятствовало движению транспортных средств, устранение причины правонарушения не представлялось возможным иначе, как путем эвакуации транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии события правонарушения несостоятельны; его вина доказана; процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом протокола не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ минимальное, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 1 ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре Сабировой Г.Р. в отношении Скитяев П.А. по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Скитяева П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е. В. Антонова