Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Саломатин А.А., рассмотрев жалобу Дудин А.В. на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сазонов А.В.,

у с т а н о в и л:

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Антонова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сазонов А.В., начальником ОНИБДД МО МВД России «Кинельский» Успенским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Дудин А.В. не согласился с указанным решением и принес на него жалобу в Самарский районный суд г. Самара, в которой просит суд отменить решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сазонов А.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Антоновым И.А., и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Дудин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Дусь А.А. в отношении Сазонов А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Сазонов А.В., управляя автотранспортным средством, заснул, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащей Дудину А.В. на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, находившейся в момент столкновения под управлением водителя Зевахина Н.П.. В действиях водителя Сазонов А.В.. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» майором полиции Успенским В.В. было вынесено постановление о прекращении в отношении Сазонов А.В. производства по делу об административном правонарушении, по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в постановлении майор Успенский В.В. указал, что Сазонов А.В. было предложено дать дополнительные показания по факту ДТП, но водитель в ОГИБДД не явился, о месте своего нахождения полицейским не сообщил, а тем временем прошли сроки привлечения его к ответственности, следовательно, у начальника ОГИБДД межмуниципального отдела «Кинельский» не оставалось другого выхода, как прекратить в отношении водителя Сазонов А.В. производство по делу.

Заявитель не согласился с постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. Дудин А.В. обратился с соответствующей жалобой в УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на указанное постановление.

Рассмотрев жалобу Дудина А.В. начальник УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, вынес решение в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазонов А.В. было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Так, по мнению руководителя ГИБДД <адрес> в действиях водителя Сазонов А.В. отсутствует вина в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновении с другим транспортным средством, поскольку Сазонов А.В. спал и не управлял своими действиями и эмоциями. Подобные выводы, по мнению заявителя, противоречат положениям КоАП РФ. Заявитель считает, что в действиях Сазонов А.В. усматривается неосторожная форма вины, т.к. водитель, учитывая свое утомленное состояние, ночное время и продолжительное нахождение за рулем автомашины, должен был предвидеть негативные последствия от такого своего физического состояния и совокупности внешних факторов, но водитель Сазонов А.В. повел себя неоправданно самонадеянно, что в последствии явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Дудину А.В. установление вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии необходимо для возмещения имущественного вреда и убытков.

В судебном заседании представитель Дудина А.В. – Куркин Н.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить её по изложенным основаниям.

Представитель УГИБДД ГУВД по Самарской области Ворожейкин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сазонов А.В. отмене и производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на 21 км автодороги «Обход г.Самара» Самарской области водитель Сазонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в утомленном состоянии осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Сазонов А.В. усмотрены нарушения п. 2.7. ПДД РФ. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сазонов А.В. отказано, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, постановлением начальника ОНИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Сазонов А.В. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

.Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно положениям ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указанное правонарушение может быть совершено его субъектом как с прямым умыслом, так и по неосторожности, в связи с чем, выводы начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об отсутствии в действиях Сазонов А.В. состава административного правонарушения необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время срок привлечения Сазонов А.В. истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сазонов А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Саломатин