РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В.,

с участием представителя заявителя директора филиала ООО «Медком-МП» в <адрес> Пастухов М.С. – Бондаревой Т.Н., действующей на основании доверенности,

государственного инспектора г. Самары по пожарному надзору Романова И.А.,

рассмотрев жалобу Пастухов М.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г.о. по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Самарского района г.о. Самара Романовым И.А., директор ООО «Медком-МП» Пастухов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Пастухов М.С. признан виновным в нарушении «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации»» /ППБ 01-03/, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер 4838, а именно:

1/ допускается загромождение путей эвакуации горючими материалами. А также хранение в тамбуре папок с бумагой /ППБ 01- 03 п.53;

2/ из помещений отсутствует второй эвакуационный выход ППБ 01- 03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.13*;

3/ Первичные средства пожаротушения /огнетушители/, размещенные в помещениях подземной автомобильной стоянки, содержатся с нарушениями требований пожарной безопасности: места размещения огнетушителей не обозначены знаками пожарной безопасности, огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения ППБ 01- 03 п.п.27,108 прил. №3 примеч. 15,16;

4/ не имеется распорядительного документа, устанавливающего соответствующий противопожарный режим организации ППБ 01- 03 п.15;

5/ Не имеется документов по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации ППБ 01- 03 п.п.96, 3, РД 009- 01- 96 п.1.5.1;

6/ Отсутствуют акты о замерах сопротивления изоляции электропроводок /в том числе осветительных/ ППБ 01- 03 п.57 ПТЭЭП прил.3 табл. 37, п.ДД.ММ.ГГГГ;

7/ Не имеется документов, подтверждающих проведение обучения лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, по программе пожарно- технического минимума НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.31;

8/ План эвакуации не соответствует требованиям пожарной безопасности /размеры менее 400 х 600 мм, выполнен не в фотолюминесцентном исполнении/ ППБ 01- 03 п.3 ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ- 2009 п.6.2;

9/ На окнах помещений установлены глухие металлические решетки ППБ 01- 03 п.40;

10/ Не имеется журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.10;

11/ Не имеется журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения ППБ 01- 03 п.108 прил. № примеч.15.

Пастухов М.С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на недоказанность его вины в совершении правонарушения. В частности, заявитель указал, что при рассмотрении административного дела ему не была предоставлена возможность дать объяснения, представить доказательства, он признал вину, поскольку ему было обещано смягчение наказания, права не разъяснялись, он не смог воспользоваться помощью юриста, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в один день. Кроме того, он оспаривает процедуру проведения прокурорской проверки, по результатам которой было возбуждено административное дело, ссылаясь на доказательства, опровергающие его виновность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор г. Самары по пожарному надзору Романов И.А. согласился с жалобой лишь в части нарушения правил пожарной безопасности в подземной стоянке, признал отсутствие у ООО «Медком-МП» подземной стоянки, сославшись на техническую ошибку в постановлении. В остальной части возражал против доводов заявителя.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пастухов М.С., являющийся должностным лицом – директором ООО «Медком-МП», привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ фактические обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Пастухов М.С. признан виновным на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Самарского района г. Самары Захарова В.А.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Самарского района г. Самары совместно с ОНД Самарского района г.о. Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверено исполнение директором филиала ООО «Медком-МП» в <адрес> законодательства о пожарной безопасности в Российской Федерации; в результате проверки установлены нарушения Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению административного производства послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела надзорной деятельности Самарского района г.о. ФИО5 Скорбовенко в адрес прокурора Самарского района г. Самары о выявленных нарушениях закона о пожарной безопасности в ООО «Медком-МП».

Между тем, доказательств законности проведенной отделом надзорной деятельности Самарского района г. Самары – распоряжение (приказ) о назначении выездной проверки, документы, подтверждающие полномочия лиц, проводивших проверку, доказательств, подтверждающих вручение копии распоряжения руководителю юридического лица, уведомления руководителя ООО «Медком-МП» о проведении проверки, что требуется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 2940ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не представлено.

В нарушение ст. 16 указанного закона по результатам проверки не составлен акт о выявленных нарушениях.

Нарушения процедуры проведении проверки ущемляет права заинтересованного лица на предоставление доказательств, дачу объяснений, что имело место в настоящем случае и повлекло нарушение прав Пастухов М.С. при возбуждении и рассмотрении административного дела.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пастухов М.С. вынесены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы заявителя о фактическом лишении его возможности реализовать свое право на защиту, на представление доказательств, на дачу мотивированных объяснений, на ознакомление с материалами дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пастухов М.С. согласился с выявленными нарушениями.

Однако, в оспариваемом постановлении указаны нарушения в части размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в помещениях подземной автомобильной стоянки, которую ООО «Медком-МП» не имеет, что стороны не оспаривают.

Данное обстоятельство лишний раз подтверждает недостоверность результатов проверки, проведенной с нарушением закона, а также тот факт, что согласие Пастухов М.С. с постановлением было дано в условиях, исключающих возможность реального использования предоставленных законом прав.

Признание Пастухов М.С. вины опровергается иными доказательствами, представленными суду: приказом Пастухов М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ВЮ «Об установлении противопожарного режима», Инструкцией о мерах пожарной безопасности, утвержденной ООО «Медком-МП» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказом Пастухов М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № ВЮ о запрещении курения во всех помещениях филиала ООО «Медком-МП», об установлении места курения, о запрещении загромождения эвакуационных выходов, о проведении противопожарных инструктажей, удостоверением о прохождении начальником АХО ООО «Медком-МП» Сидоровым А.А. обучения для руководителей, ответственных за пожарную безопасность в зданиях, журналом регистрации по пожарной безопасности, журналом учета огнетушителей, договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг охраны имущества при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), Инструкцией по охране труда по пожарной безопасности в организации от ДД.ММ.ГГГГ, Инстукцией по охране труда для лица, ответственного за электрохозяйство от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом проведения испытаний и измерений параметров электроустановок, проводных и кабельных линий, заземляющих устройств от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с планом эвакуации, огнетушителями, указателями, обозначениями, с распашными решетками на окнах.

Таким образом, административный орган не располагал достаточными доказательствами вины Пастухова С.М. в совершении правонарушения, а признание вины, не подтвержденное совокупностью иных доказательств и сделанное в условиях отсутствия у заявителя реальной возможности защищаться, не является достаточным для установления его виновности в совершении правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором г.о. по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Самарского района г.о. Самара Романовым И.А., о привлечении директора ООО «Медком-МП» Пастухов М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу Пастухов М.С.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е. В. Антонова