по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Темниковой А.Н.,

представителя ООО «Маяк»- Сурдул И.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО «Маяк» в лице директора Михайловой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» было подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Маяк» на парковке транспортных средств торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> допустило нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках /остановках/ мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

ООО «Маяк» в лице директора Михайловой Т.Н. обратилось в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что в основу доказательства вины ООО «Маяк» положен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Борисовым А.А. по результатам совместной проверки прокуратуры Самарского района и ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подписи сотрудников прокуратуры в акте отсутствуют; она, как директор ООО «Маяк», с актом проверки ознакомлена не была, других документов по результатам проверки составлено не было; о том, что будет проводиться проверка ООО «Маяк» уведомлено не было. Директору ООО «Маяк» Михайловой Т.Н. только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре вручили представление об устранении нарушений федерального законодательства о социальной защите инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований которого, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок, ООО «Маяк» устранило все нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, о чем в тот же день прокуратура письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) была уведомлена. Однако постановлением прокурора Самарского района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении юридического лица ООО «Маяк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, лишив, тем самым, юридическое лицо ООО «Маяк» установленного законом месячного срока для выполнения требований Представления прокурора по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» Сурдул И.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить, уточнив, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо освободить ООО «Маяк» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель прокуратуры Самарского района г.Самары Темникова А.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, в суде показала, что по результатам проведенной прокуратурой и сотрудниками ГИБДД проверки было выявлено нарушение ООО «Маяк» требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках /остановках/ мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, о чем был составлен акт. Полагает, что ответственность за парковку возле ТЦ «Маяк» несет ООО «Маяк», кроме того, в своем объяснении директор ООО «Маяк» Михайлова Т.Н. подтвердила факт допущенного нарушения. Вместе с тем, не отрицала, что документы, подтверждающих ответственность ООО «Маяк» за надлежащее содержание автомобильной стоянки, при проверке не устанавливались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Маяк» и прокуратуры Самарского района г. Самары, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, предусматривающей, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что при рассмотрении дела обстоятельства дела исследованы неполно, доводы Михайловой Т.Н. о том, что у ООО «Маяк» нет состава административного правонарушения, не были проверены с достаточной полнотой, и не опровергнуты.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в качестве доказательств приняты: результаты совместно проведенной прокуратурой и ДН ОГИБДД УМВД России по Самарской области проверки соблюдения законодательства и защите прав инвалидов на парковке транспортных средств ТЦ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства- не отведено специальное место для стоянки транспортного средства инвалида с установкой дорожного знака 6.4 «Места стоянки» и знака 8.17 «Инвалиды», не нанесена дорожная разметка 1.24.3, предусмотренная Правилами дорожного движения РФ, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежность на праве собственности ООО «Маяк» нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

С выводами мирового судьи в полной мере согласиться нельзя.

Судом принят в качестве доказательства акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Борисова А.А., в котором отсутствуют как подписи представителя прокуратуры, так и представителя ООО «Маяк», в силу чего, ООО «Маяк» было лишено права высказать свои замечания к ней либо удостоверить его правильность. При таких обстоятельствах, данное доказательство нельзя признать допустимым.

Из постановления судьи не следует, на чем основана ответственность ООО «Маяк» исполнения законодательства, предусматривающего выделение на автомобильных стоянках /остановках/ мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, поскольку имеются лишь ссылки на наличие в собственности ООО «Маяк» вышеуказанных нежилых помещений здания.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, решение по делу не мотивировано.

Факт исполнения директором ООО «Маяк» Представления прокурора об устранении нарушений, подлежащего безотлагательному рассмотрению в установленный законом срок, не может безусловно свидетельствовать о наличии у ООО «Маяк» состава административного правонарушения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что ООО «Маяк» было создано путем выделения при реорганизации ООО «Кантон», передавшему ООО «Маяк» по разделительному балансу от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное на праве собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Парковка возле ТЦ «Маяк» была организована в 2006 году ООО «Кантон» на муниципальном земельном участке по согласованию со всеми необходимыми инстанциями, в том числе с ГИБДД УВД г.Самары, при действующем ФЗ №181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предусмотрена необходимость наличия на каждой стоянке /остановке/ автотранспортных средств мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Департамент городского хозяйства и экологии администрации <адрес> в 2006 году не возражал против благоустройства <адрес> с устройством площадок для дневной парковки автотранспорта, о чем уведомил директора ООО «Кантон» Крючкова Н.Г. письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим условиям, ООО «Кантон» обязано «Схему и тип примыкания парковок к проезжей части <адрес> и организацию движения транспорта», вести в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89 и ДД.ММ.ГГГГ- 93 по согласованию с ГорГАИ; устанавливать дорожные знаки и выполнять разметки, согласно техническому заданию ОГИБДД Самарского района с указанием отстоя автотранспорта на площадке парковки. Во исполнение технических условий, ООО «Каскад» разработал для ООО «Кантон» рабочий проект «Благоустройство и временная парковка по <адрес>», в котором имеется лист согласований, в том числе с отделом ГИБДД УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. Обустройством, организацией и безопасностью движения занималось ООО НПО «Сервисдорстрой», схема организации и безопасности дорожного движения была проверена ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД г.Самары Корпачевым А.С. Тем же инспектором Корпачевым А.С. схема организации дорожного движения на парковке была изготовлена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, когда государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Борисовым А.А. были выявлены вышеуказанные недостатки, не являющиеся таковыми ранее при организации парковки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Маяк» подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Маяк» в лице директора Михайловой Т.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Самарской области Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Маяк» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.43 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием у ООО «Маяк» данного состава правонарушения, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.И. Святец