по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием заявителя директора ООО «Строительная компания «Вектор» Гусин Г.О., его представителя по доверенности Борисова С.О.,

представителя УФМС Боброва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал с жалобой директора ООО» Строительная компания «Вектор» Гусин Г.О. на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусин Г.О., являясь директором ООО «СК Вектор», ДД.ММ.ГГГГ, на территории МОУ СОШ №, расположенной в <адрес>, привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Туйчиев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве штукатура без разрешения на работу.

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гусин Г.О. за данное правонарушение подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Гусин Г.О. и его представитель Борисов С.О. обратились в суд с жалобой, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Гусин Г.О. не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, ответственность должна лежать на лицах, фактически принимавших иностранного гражданина.

В судебном заседании Гусин Г.О. и его представитель Борисов С.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, привели дополнительные доводы своего несогласия. Гусин Г.О. не является работодателем для иностранного гражданина Туйчиев А.С. Работы, выполняемые Туйчиев А.С., не входят в перечень работ, выполнявшихся согласно договору №Э от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «СК «Вектор» не выполнялись. К выполнению ремонтных работ на территории СОШ № имели отношение должностные лица как минимум трех организаций: Заказчика /средней школы/, Генерального подрядчика /ООО «Вектор»/, Субподрядчика /ООО «РСП»/, кроме того, к выполнению ремонтных работ могли быть привлечены и родители учеников, осуществляющих ремонт школы самостоятельно; а сама директор школы Баева С.В. осуществляла контроль за производимыми ремонтными работами.

Кроме того, Гусин Г.О. в суде пояснил, что устно ставил в известность директора школы о привлечении субподрядной организации, предоставил списки работающих, документально с директором школы не оговаривалось привлечение субподрядной организации, а также бригады Чернышова. Договор о заключении Ходяковым договора с Чернышовым получил по электронной почте, почему суду предоставлены два имеющих разночтения договора между ООО «РСП» и Чернышовым пояснить не смог. Был согласен с тем, что список работающих, предоставленный директору школы, не содержит необходимых сведений, сам он его не утверждал. Не смог объяснить, почему договор с ООО «РСП» не содержит необходимых реквизитов. Непосредственно он сам состав выполняющих ремонтные работы людей не проверял, о результатах проверки узнал от своего заместителя Гломадо А.А., которому доверял.

Представитель УФМС России по Самарской области Бобров С.В. в судебном заседании мотивированно возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Баева С.В., директор СОШ №, показала, что право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту школы получило ООО СК»Вектор», между СОШ № и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Э на выполнение работ по капитальному строительству, со слов представителя ООО »Вектор» ей стало известно, о заключении ими договора субподряда, как впоследствии ей стало известно с ООО «РСП», которое с ней не согласовывалось, фактически ремонтными работами занимались три прораба, списки работающих ей предоставлялись, поскольку в школу нельзя было пройти, минуя охрану, но с ней не согласовывались. По возникающим у нее вопросам она обращалась к заместителю ООО СК»Вектор» Гломада, который заверил ее, что работающие по ремонту ИГ имеют необходимые документы. При ремонте кровли была допущена протечка, были повреждены стены, потолки, с третьего по первый этажи школы, которые ремонтники устраняли своими силами. Родители учеников привлекались к ремонтным работам в классах школы в июне 2011 года; в июле- августе они не принимали участие в капитальном ремонте школы.

Гломадо А.А., заместитель директора ООО «Вектор», пояснил, что ООО «Вектор» по договору в СОШ № осуществляло ремонтные работы по кровле, общестроительные работы, фасадные, привлекли субподрядчика ООО «РСП». Каких- либо договоров на осуществление трудовой деятельности с ИГ не заключал. При проведении проверки УФМС видел их впервые

Ходяков В.Г., и.о. директора ООО «РСП», пояснил, что ООО «РСП» заключило договор с ООО «Вектор» на кровельные, общестроительные работы в СОШ №. Он нанял бригаду Чернышова: отделочников и кровельщиков, по договору, из числа граждан РФ. Прорабом являлся его сын, они не привлекали к работе иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. ООО «Вектор» своими силами выполняли ремонтные работы на кровле. Почему суду представлены два договора, заключенные с Чернышевым, составленные ненадлежащим образом и имеющие разночтения, объяснить не смог.

Ходяков Е.В., прораб ООО «РСП», пояснил, что ООО «РСП» заключило договор с ООО «Вектор» на ремонт кровли, внутренних помещений в СОШ № на основании дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета. ООО «РСП» привлекло к ремонтным работам бригаду Чернышова, которая непосредственно выполняла работы, заключив с ними договор. Кто приглашал на работу иностранных граждан не знает.

Султанов Б.Д. показал, что посредством Хамиджанова Д. работал у «русского Жени», еще работал Халирахмонов, и еще трое русских ребят, в школе, на кровле, в конце июля 2011 года. Зарплату получали наличными деньгами. Он гражданин России, других иностранных граждан не было, в гости другие иностранные граждане не приходили.

Борщев Р.В., прораб, пояснил, что Ходяков Е. заключил договор по ремонту школы с Чернышовым, как частное лицо. Чернышов являлся для него руководителем, по устной договоренности. Зарплату он получал наличными деньгами. В школе проводили кровельные работы, штукатурку стен, укладку линолеума- общестроительные работы. ООО «Вектор» работало только по ремонту кровли. Была допущена протечка, которую устраняли своими силами. Кто привлек к работе иностранных граждан ему неизвестно.

Ильичева О.А., старший инспектор ОУФМС РФ по Самарской области, пояснила, что при проведении ОУФМС РФ по С/о проверки соблюдения требований миграционного законодательства, при осмотре территории СОШ № и двора школы было установлено осуществление ремонтных работ иностранными гражданами, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности, что было зафиксировано видеозаписью.

Выслушав объяснения Гусин Г.О. его представителя Борисова С.О., мнение представителя УФМС России по Самарской области, Баеву, Гломадо, Ходяковых, Борщева, Султанова, Ильичеву, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела заместитель начальник ОИК УФМС России по Самарской области обоснованно сослался на материалы выездной внеплановой проверки МОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, установлено, что в здании школы ведутся ремонтные работы по внутренней отделке помещений. Во дворе здания школы осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура- наружная отделка откосов гражданин Республики Узбекистан Туйчиев А.С. у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области, факт осуществления трудовой деятельности зафиксирован видеосьемкой.

Обоснованно сослался на материалы дела об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ- протокол об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве штукатура без соответствующего разрешения. В объяснении Туйчиев А.С. пояснил, что осуществлял по устной договоренности трудовую деятельность по ремонту школы № без соответствующего разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что Гусин Г.О. является директором ООО СК «Вектор» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115- ФЗ, разрешение на работу, это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, а также согласно ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115- ФЗ, работодатель и заказчик работ/услуг/ имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Гусин Г.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о контроле за осуществлением и соблюдением им, как директором ООО СК «Вектор», на день проверки миграционного законодательства.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Понятие вины должностного лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания»Вектор» в лице директора Гусин Г.О. и МОУ СОШ № г.Самара в лице директора Баевой С.В. заключен договор№Э, согласно которому, ООО «СК»Вектор» по поручению СОШ № МОУ принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту /ремонт кровли, общестроительные работы, электромонтажные работы/ для нужд МОУ, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии действующих нормативных документов в объемах согласно дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета. Согласно п.6.2 данного договора ООО СК»Вектор» обязано выполнить своими силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему; передача /поручение/ выполнения работ по договору другим лицам не допускается. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена передача подрядчиком обязанностей по выполнению работ третьим лицам. Условия последующего заключенного Гусин Г.О. договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Вектор и ООО «РСП» противоречат обязательствам, взятым на себя ООО СК «Вектор». Сам договор субподряда противоречит предъявляемым требованиям: отсутствует полное наименование юридических лиц, заключивших данный договор; индивидуальные номера налогоплательщиков, адрес регистрации или местонахождения указанных юридических лиц, расшифровка подписей должностных лиц данных организаций, наименование и банковские реквизиты ООО «Вектор, отсутствуют. Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление деятельности сторон во исполнение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ: как то, акты приема- передачи результатов работ, акты выполненных работ, документы, определяющие объемы выполненных работ, документы, подтверждающие осуществление расчетов по указанному договору. Кроме того, сам договор не содержит сведений об ответственности субподрядчика ООО «РСП» за незаконное привлечение и использование труда ИГ. Равно как заключенное и.о. директора ООО «РСП» Ходяковым трудовое соглашение с бригадиром Чернышовым на общестроительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует необходимым требованиям, заключено до заключения ДД.ММ.ГГГГ субподрядного договора с ООО СК»Вектор», более того предоставлен суду в двух различных вариантах, что порождает сомнения в его подлинности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дав оценку доводам заявителя, его представителя, представителя УФМС, показаниям свидетелей, пришел к выводу о доказанности УФМС события правонарушения, вины Гусин Г.О. в допущенном правонарушении и непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Доводы Гусин Г.О., что ООО «Вектор» не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку заключило договор субподряда с ООО РСП, которое в свою очередь без непосредственного участия и ведома Гусин Г.О. привлекло бригаду Чернышова, возможно привлекшего к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, не может нести административной ответственности, не основаны на законе.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности субподрядной организацией без ведома ООО РСП и Гусин Г.О., как директора ООО СК «Вектор», в данном случае не исключает вины директора ООО СК«Вектор», поскольку Гусин Г.О., как директора ООО СК«Вектор», не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом суду Гусин Г.О. не предоставлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. О наличии вины должностного лица, заключившего субподрядный договор с иной организацией может свидетельствовать тот факт, что при заключении данного договора должностное лицо не предусмотрело все необходимые условия договора, в том числе ответственность субподрядчика за незаконное привлечение и использование труда иностранных граждан, и не предвидело возможности наступления в связи с этим неблагоприятных последствий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, составляют как действия, так и бездействие работодателя, нарушения правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане могли быть привлечены родителями учеников, противоречат пояснениям директора школы Баевой, показавшей, что родители учеников принимали участие в ремонте классов школы в июне 2011 года, не производили капитального ремонта, и не являлись иностранными гражданами, и отсутствовали в августе 2011 года.

Доводы жалобы о том, что работы, выполняющиеся иностранными гражданами, не входят в перечень работ, выполнявшихся ООО «Вектор» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обязательствам, принятым на себя ООО СК «Вектор» по капитальному ремонту школы /при этом не был конкретизирован ремонт конкретных площадей/, к которым относятся, в том числе и общестроительные работы; кроме того, в судебном заседании установлено, что ввиду протечки крыши по вине строителей- ремонтников и необходимости сдачи объекта в установленный срок, ремонтники устраняли последствия своими силами.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан понимается допуск в какой- либо форме к выполнению или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.

Контроль директора школы Баевой за качеством производимых работ, не предполагает привлечение кого- либо к трудовой деятельности, и само по себе не свидетельствует о непричастности директора ООО СК»Вектор» Гусин Г.О. к административному правонарушению, кроме того, Баева на момент проводимой проверки не привлекала кого- либо к трудовой деятельности- к производству общестроительных работ.

Каких- либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Гусин Г.О. обоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышева А.А. в отношении Гусин Г.О. оставить без изменения, а жалобу Гусин Г.О. и его представителя Борисова С.О.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Святец