Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаров Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Макаров Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышевым А.А., о привлечении его как директора ООО «Партнер» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области капитаном внутренней службы КадышевымА.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

Макаров Р.В. в жалобе также указал, что лицо, задержанное сотрудниками УФМС России по Самарской области при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории на территории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по <адрес>, не состоит в каких-либо правоотношениях с ООО «Партнер», с ним не заключался ни трудовой, ни гражданско-правовой договор. Макаров Р.В. в жалобе также указано, что между ООО «Партнер» и ООО «Патэл» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-отделочных работ в здании, расположенном по указанному выше адресу, в связи с чем, ООО «Партнер» не располагало сведениями о лицах, привлекаемых ООО «Патэл» для производства строительных работ.

Также заявителем указано, что вывод о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения органом государственной власти сделан безосновательно и при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающие факт привлечения иностранного гражданина к работе именно директором ООО «Партнер».

Макаров Р.В. просил суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышевым А.А., о привлечении директора ООО «Партнер» Макаров Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить как незаконное.

В судебном заседании Макаров Р.В. и его представитель, действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Суду также пояснили, что Макаров Р.В. и ООО «Партнер» не были уведомлены о привлечении ООО «Патэл» к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, поскольку, согласно договора подряда, данная работа должна была быть выполнена силами ООО «Патэл». Также указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Макаров Р.В. в УФМС России по Самарской области была направлена копия договора подряда с ООО «Патэл» как доказательства, подтверждающее факт работы на строительном объекте лиц, не имеющих отношения к ООО «Партнер».

Представитель УФМС России по Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобе не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. Также пояснил, что директор ООО «Партнер» Макаров Р.В. был привлечен к ответственности в связи с тем, что им к осуществлению трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий соответствующего разрешению на работу. Факт совершения Макаров Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по <адрес>, обнаружены иностранные гражданине, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, материалами дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность и пояснившего в свих объяснениях, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в больнице, трудоустроился по устному договору с представителем организации, выполняющей подрядные работы по ремонту больницы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает жалобу Макаров Р.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышевым А.А., директор ООО «Партнер» МакаровР.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Макаров Р.В. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Жумаева О.И. для ремонта больницы, расположенной по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд считает, что данное постановление в отношении заявителя вынесено без достаточных на то оснований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ фактические обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что административный орган не располагал достаточными доказательствами вины Макаров Р.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Так, в качестве доказательства вины Макаров Р.В. УФМС России по Самарской области указано на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Центральной городской больницы <адрес>, расположенной по <адрес>, обнаружены иностранные гражданине, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, материалы дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность и пояснившего в свих объяснениях, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в больнице, трудоустроился по устному договору с представителем организации, выполняющей подрядные работы по ремонту больницы.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считается, что собранными по делу доказательства не подтверждается выполнение Макаров Р.В. как директором ООО «Партнер» объективной стороны инкриминируемого правонарушения, выразившегося в привлечении (в том числе допуске) к работе иностранного гражданина.

Так, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении сотрудниками миграционной службы проверки по вышеуказанному адресу, в здании больницы были обнаружены несколько граждан иностранного государства, выполняющие ремонтно-отделочные работы.

Между тем, из представленных суду документов не усматривается доказательств того обстоятельства, что данные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно Макаров Р.В., а не другим лицом.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хазраткулов А.У. суду пояснил, что был принят на работу прорабом по имени Сергей, который был сотрудников ООО «Патэл», Макаров Р.В. свидетель не знает, наименование организации ООО «Партнер» для ему не известно, в каких-либо отношениях с данным юридическим лицом он не состоял. При задержании Хазраткулова А.У. вместе с другими работниками, он пояснял сотрудникам миграционной службы, что был принят на работу прорабом по имени Сергей.

Суд полагает, что факт осуществления гражданами иностранного государства трудовой деятельности не свидетельствует о допуске данного гражданина к работе именно директором ООО «Партнер».

К указанному выводу суд приходит анализируя совокупность собранных по делу доказательств и принимая во внимание заключение между ООО «Партнер» и ООО «Патэл» договора субподряда на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно вышепоименованного договора между юридическими лицами возникли обязательства по выполнению подрядчиком ООО «Патэл» строительно-ремонтных работ в здании больницы по указанному адресу, ООО «Партнер» в свою очередь, обязалось оплатить соответствующую сумму по договору. На заключение указанного договора ООО «Партнер» было получено согласие генерального подрядчика – ПСК «Волга», что подтверждается дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Макаров Р.В. в УФМС России по Самарской области приобщалась копия договора субподряда с ООО «Патэл», однако, данному договору оценка административным органом не дана, более того, в судебном заседании представителем УФМС России по Самарской области оспаривался факт предоставления данного договора в административный орган, несмотря на то, что данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой УФМС России по Самарской области на ходатайстве Макаров Р.В. о приобщении данного договора к материалам дела об административном правонарушении с входящей датой – «ДД.ММ.ГГГГ».

Суд полагает, что УФМС России по Самарской области не представлены доказательства в обоснование доводов о виновности МакароваР.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства однозначно не свидетельствуют о вине Макаров Р.В. в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории больницы в <адрес>, поскольку юридическим лицом, в котором Макаров Р.В. является директором заключен договор, согласно которому строительные работы на территории больницы должны осуществляться ООО «Патэл», при этом, в силу положений п. 3.1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Патэл» обязано выполнить строительные работы на объекте своими силами, что. В совокупности с п. 7.1 договора, свидетельствует, по мнению суда, об обязанности именно субподрядчика – ООО «Патэл» обеспечивать соблюдение норм миграционного законодательства на территории строительного объекта.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя УФМС России по Самарской области об отсутствии у Макаров Р.В. акта приема-передачи выполненных работ, поскольку согласно пояснениям Макаров Р.В. после обнаружения им нарушений миграционного законодательства со стороны ООО «Патэл», им исполнение договора было прекращено.

Суд также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела объяснениям задержанных иностранных граждан, ими не указывается на привлечение их к трудовой деятельности должностными лицами ООО «Партнер», а сообщаются сведения о том, что к работе они были привлечены должностным лицом организации, выполняющей подрядные работы на объекте. При этом, их пояснения в части наименования данной организации в опросе не конкретизированы и наименование юридического лица не приводится.

Судом при рассмотрении дела также обозревалась видеозапись процедуры проверки, в рамках которой были задержаны иностранные граждане, выполняющие отделочные работы в здании больницы. Из данной записи, ответов на поставленные перед иностранными перед иностранными гражданами вопросы, также не следует, что они были допущены к работе сотрудниками ООО «Партнер» либо непосредственно директором ООО «Партнер» Макаров Р.В.

Кроме того, суд полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит взаимно противоречивые сведения, поскольку согласно данному постановлению административным органом сделан вывод о привлечении Макаров Р.В. иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту, тогда как из материалов проверки усматривается, что факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами был выявлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств не установлен факт привлечения иностранных граждан к работе непосредственно Макаров Р.В., в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Макаров Р.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышевым А.А., о привлечении директора ООО «Партнер» Макаров Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу Макаров Р.В.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Макаров Р.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Саломатин А.А.