РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Антонова Е.В.
с участием заявителя Петрова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермакова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Ю.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 Самарской области Нягу В.В., Петрова Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Защитник Ермаков Д.В. обжаловал данное постановление и просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что дорога не соответствует требованиям ГОСТа, предъявляемым к четырехполосной дороге, дорога не содержит разметки и запрещающих или предписывающих знаков.
В судебном заседании Петрова Ю.В. поддержал жалобу защитника, суду пояснил, что при управлении автомобилем он совершал обгон и частично выехал на полосу встречного движения. В месте обгона нет запрещающих знаков и дорожной разметки; ширина проезжей части позволяет двигаться автомобилям в четыре ряда: по два ряда в каждом направлении, в этой части дороги двигаются даже троллейбусы.
Защитник в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Петрова Ю.В. не возражал рассмотреть дело без защитника.
Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает при выезде в нарушение правил дородного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Петров А.В. не оспаривает тот факт, что он частично выехал на полосу встречного движения при обгоне движущегося впереди него транспортного средства.
Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Чеботарев Р.Д., допрошенный судом в качестве свидетеля.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при обгоне транспортного средства Петрова Ю.В. нарушил пункты 9.1. и 9.2. Правил дорожного движения.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
В силу п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Пояснениями заявителя Петрова Ю.В., показаниями свидетеля Чеботарева Р.Д., схемой административного правонарушения подтверждается тот факт, что в месте обгона отсутствовала дорожная разметка, запрещающие и предупреждающие дорожные знаки.
Вместе с тем, как показал свидетель Чеботарев Р.Д., подтвердивший отсутствие разметки и знаков, ширина дороги позволяла двигаться транспортным средствам в четыре ряда по два ряда в каждом направлении, что было очевидно для водителей, и поэтому дорога в этом месте является четырехполосной.
Заявитель Петрова Ю.В. не оспаривал возможность двигаться по дороге в четыре ряда.
Учитывая данные объяснения Петрова А.В., показания свидетеля Чеботарева Р.Д., а также требования п. 9.1.Правил дорожного движения, суд считает установленным, что в месте обгона проезжая часть имела четыре полосы.
Несоответствие ширины проезжей части СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, на который ссылается заявитель, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Правилами дорожного движения статус проезжей части определяется безотносительно к ее ширине, установленной СНиПами.
Ссылка заявителя на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» несостоятельна, поскольку приведенная заявителем редакция указанного пункта на день совершения Петрова Ю.В. административного правонарушения являлась недействующей (изменения внесены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года № 23 «О внесении изменений к некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»).
Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Петрова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Нягу В.В. в отношении Петрова Ю.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ермакова ЛД.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд г. Самары в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Антонова Е.В.