РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлекамов Р.З. на постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Давлекамов Р.З. по ст. 12.33 КоАП РФ вынесенного должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре

Установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник строительного участка ремонтно – строительного цеха МП <адрес> «Самараводоканал» Давлекамов Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, то есть умышленное создание помех в дорожном движении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой на него, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительным цехом МП <адрес> «Самараводоканал» проводились ремонтные работы по отделке фасада здания цеха эксплуатации канализации МП <адрес> «Самараводоканал», по адресу: <адрес>. Заявитель считает, что в его действиях отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения. Действия выразились в том, что на тротуаре была установлена спец. техника. Однако, заявитель считает что его вина в установке данной спецтехнике отсутствовала, так как он не является водителем данной специальной техники. Кроме того, иной технической возможности провести данные работы не было. Заявителем указывается так же, что в соответствии с должностной инструкцией и нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ он не является лицом ответственным за производство работ, поскольку ответственным за производство работ являлся Левин Д.И. – заместитель начальника ремонтно-строительного цеха МП <адрес> «Самараводоканал». Таким образом, по мнению заявителя, он не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. По указанным основаниям заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности Гороховицкая А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений названных статей, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерацию.

Из протокола об административном правонарушении, фотографий приложенных к протоколу усматривается, что в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> на тротуаре было размещено специальное техническое средство (автоподъёмник). При этом из фотоматериалов усматривается, что данное техническое средство размещено на тротуаре таким образом, что тротуар был полностью перекрыт для движения пешеходов. Которые вынуждены были выходить на проезжую часть, тем самым, подвергая себя опасности.

Суд полагает, что уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод, что данные действия – размещение спецтехники на тротуаре образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, то есть умышленное создание помех в дорожном движении.

Вместе с тем, должностным лицом органа уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях не правомерно возложена ответственность за совершение данного административного правонарушения на заявителя.

Как видно из материалов дела, на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-допуск №, согласно которому ответственным руководителем работ назначен заместитель начальника ремонтно-строительного цеха МП <адрес> «Самараводоканал» Левин Д.И., вышестоящее должностное лицо по отношению к Давлекамов Р.З., который также присутствовал на месте производства работ.

При таких обстоятельствах, ответственность начальника строительного участка ремонтно–строительного цеха МП <адрес> «Самараводоканал» Давлекамов Р.З. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ исключается.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника строительного участка ремонтно – строительного цеха МП <адрес> «Самараводоканал» Давлекамов Р.З. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Д.А.Дерунов