ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альтернатива» на постановление начальника отдела по энергетическому надзору Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по энергетическому надзору Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Альтернатива» Куманцов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, в действиях должностного лица – директора ООО «Альтернатива» Куманцова С.И. усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение обязательных требований ПТЭЭП.

Представитель ООО «Альтернатива», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы представитель ООО «Альтернатива» указала, что представить акт разграничения не представляется возможным по причине его нахождения у собственника воздушно-кабельной линии.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» Лисянская О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Корчак М.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав административный материал, выслушав довод участников процесса, суд полагает жалобу ООО «Альтернатива», не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательных требований ПТЭЭП.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что главным государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Управления Чепко Л.Б. при проведении в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ООО «Альтернатива» по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по вопросу проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора ЗАО «<адрес>» В.Н. Ракова по техническому состоянию воздушно-кабельной линии, ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 г. № 5 (далее по тексту ПТЭЭП), а именно: - не представлен акт разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ООО «Альтернатива» по электроустановке по адресу: <адрес>, чем нарушен п. 1.8.1 ПТЭЭП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/411-370-Д, а также актом проверки и предписании №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что акт разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и ООО «Альтернатива» по электроустановке находится у собственника воздушно-кабельной линии, не освобождает должностное лицо ООО «Альтернатива» от административной ответственности, поскольку в силу п.1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанная техническая документация должна быть у каждого Потребителя эксплуатирующего действующие электроустановки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по энергетическому надзору Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Альтернатива» Куманцова С.И. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альтернатива» без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Дерунов