ДД.ММ.ГГГГ г.Самара Судья Самарского районного суд г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу ООО «Альфа С» на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА С» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из указанного постановления, в отношении ООО «Альфа С» должностным лицом инспектором г.о. Самара по пожарному надзору Воронянской Д.В., был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АЛЬФА С» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «АЛЬФА С», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены пункты №№ 5, 9, 11, 12, 19: высота запасного эвакуационного выхода 1-го этажа здания в свету менее 1,9 метра; допущено размещении оборудования (радиатор отопления) выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра; в полу на путях эвакуации основного эвакуационного выхода имеется перепад высоты менее 45 см., отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее 3-х или панду с уклоном не более 1:6; лестничные марши и площадки лестницы основного, запасного эвакуационных выходов с этажей здания, выполнены с пределом огнестойкости R 45; отсутствует ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель просит отменить постановление, утверждая, что часть предписаний были выполнены, а другие неправомерны, так как не является нарушениями правил противопожарной безопасности. В судебное заседание представитель ООО «АЛЬФА С» в лице директора Кузнецовой Н.П. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признала, пояснив, что обществом в соответствие с предписанием органа, осуществляющего пожарный надзор, устранены следующие нарушения: устройство пандуса, ликвидирующего перепад высоты менее 45 см, демонтаж и устройство двери запасного эвакуационного выхода 1-го этажа здания, имевшего высоту менее 1,9 метра, что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ Указанный в предписании радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте менее 2,2 м, классифицируется органом пожарного надзора как нарушение по п. 6.32 СНиП 21-01-97*. Фактически радиатор установлен не на лестничной площадке, а в соответствии с п. 5.15 СНиП 21-01-97* на лестнице, предназначенной для эвакуации, которая относится ко второму типу, т.е. внутренняя открытая. Поэтому данное указание в предписании органа, осуществляющего пожарный надзор, как неправомерное, не является нарушением правил противопожарной безопасности. Кроме того, в предписании пожарного органа указаны в качестве нарушений имеющиеся лестничные марши и площадки основного, запасного эвакуационных выходов с этажей здания, выполненные с пределом огнестойкости R 45, что также не соответствует действительности. Согласно п. 5.18 таб. 4 СНиП 21-01-97* пределы огнестойкости определены для лестничных клеток (см. классификацию в п. 5.15 СНиП 21-01-97*), в то время как у ООО «АЛЬФА С» отрытая лестница 2-го типа. Ее применение разрешено п. 6.9* СНиП 21-01-97* при условиях, оговоренных в п. 7.25 СНиП 21-01-97*. План БТИ подтверждает, что лестницы в здании, расположенном по <адрес> являются открытыми. Ограждение на кровле здания по <адрес> действительно отсутствует. Однако по договору № «об обеспечении сохранности недвижимого имущества памятника истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела ответственность за сохранность памятника несет физическое лицо Кудеров Л.В., а ООО «АЛЬФА С» арендует только первый этаж. Представитель ГУ МЧС РФ по Самарской области Воронянская Д.В., действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений названных статей, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерацию. Мировой судья, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о виновности ООО «АЛЬФА С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Судом установлено, что в отношении ООО «Альфа С» должностным лицом инспектором г.о. Самара по пожарному надзору Воронянской Д.В., был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АЛЬФА С» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «АЛЬФА С», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены пункты №№ 5, 9, 11, 12, 19: высота запасного эвакуационного выхода 1-го этажа здания в свету менее 1,9 метра; допущено размещении оборудования (радиатор отопления) выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра; в полу на путях эвакуации основного эвакуационного выхода имеется перепад высоты менее 45 см., отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее 3-х или панду с уклоном не более 1:6; лестничные марши и площадки лестницы основного, запасного эвакуационных выходов с этажей здания, выполнены с пределом огнестойкости R 45; отсутствует ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772. Проверка выполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа С» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки (л.д. 7,8). Как видно из материалов дела и пояснений директора ООО «Альфа С» Кузнецовой Н.П., на момент проведения проверки п. 5 (высота запасного эвакуационного выхода 1-го этажа здания в свету менее 1,9 метра) и п. 11 (в полу на путях эвакуации основного эвакуационного выхода имеется перепад высоты менее 45 см.) предписания, были выполнены, а нарушения правил пожарной безопасности устранены, что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, представленными в суд. Однако указанные пункты необоснованно включены в перечень невыполненных предписаний, что является незаконным. Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины ООО «Альфа С» в нарушении им Правил пожарной безопасности, предусмотренных 01-03 п.3 ППД и СНиП 21-01-97 *: п. 6.32, 5.18 таб. №4 и 8.11 (пункты 2, 4, 5 <данные изъяты> по следующим основаниям. Согласно п. 2 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Альфа С» в нарушение ППБ 01-03 п.3 и СНиП 21-01-97 * п. 6.32, допустило размещение оборудования (радиатор отопления) выступающее из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра. В соответствии с п. 6.32 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.), в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Вместе с тем, судом установлено, что радиатор установлен не в лестничной клетке, а, в соответствии с п. 5.15 СНиП 21-01-97*, на лестнице, предназначенной для эвакуации, которая относится ко второму типу, т.е. внутренняя открытая, что подтверждается экспликацией плана здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, указание в предписании пожарного органа в качестве нарушений о том, что имеющиеся лестничные марши и площадки основного, запасного эвакуационных выходов с этажей здания, выполненные с пределом огнестойкости менее R 45, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно акта проверки качества огнезащитной обработки от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная лестница, площадью 11 кв.м., расположенная в помещении по адресу: <адрес>, соответствует 1 группе огнезащитной эффективности. Качество огнезащитных работ, выполненных ООО «АНИТА» удовлетворительное, гарантийный срок огнезащитной обработки составляет 3 года. Также необоснованно органом государственного контроля вменено ООО «Альфа С» нарушение ППБ 01-03 и п.8.11 СНиП 21-01-97*, а именно отсутствие ограждения на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772 (п.5 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Белоногова М.А. (арендодатель) и ООО «Альфа С» (арендатор), арендодатель сдает в аренду нежилое помещение (комнаты №), расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 136, 2 кв.м. для использования в качестве архитектурной мастерской. Договором № «Об обеспечении сохранности недвижимого имущества памятника истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между отделом управления памятниками истории и культуры при управлении культуры администрации <адрес> и Кудеров Л.В. ответственность за сохранность «Памятника» «Жилой дом» <адрес>, обязанности по содержанию здания «Памятника» в надлежащем порядке (санитарном, противопожарном, техническом) возложена на физическое лицо Кудеров Л.В.. Решением Комитета по управлению имуществом г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> по ЖКХ администрации <адрес> и передан собственником Белоногову В.Ю. и Кудеров Л.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, обязанность по выполнению предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно установления ограждения на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772 лежит на собственнике здания Кудеров Л.В., а не ООО «АЛЬФА С», арендующей только первый этаж. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «АЛЬФА С». На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5 КоАП РФ, п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, ст.30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Альфа С» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Альфа С» состава административного правонарушения. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ.