Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ничипорук А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышевым А.А., заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.
Ничипорук А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Матчанова У.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, пересечение улиц <адрес>, вблизи ТРК «Аврора», без соответствующего разрешения на работу, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Правонарушитель Ничипорук А.В. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не доказан факт привлечения им к работе Матчанова У.К. Иностранные граждане были привлечены к работе на основании договора о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду Ничипорук А.В. и временным трудовым коллективом в лице представителя Джалоева У.К.
Представитель УФМС России по Самарской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против жалобы, ссылаясь на доказанность вины Ничипорук А.В. в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Ничипорук А.В. не явился, извещен по указанным адресам, ходатайств об отложении дела не поступало.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд считает, что действия Ничипорук А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Наказание Ничипорук А.В. назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.
В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события и состава административного правонарушения.
Так, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес>, строительный объект в непосредственной близости к ТРК «Аврора», с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было выявлено, что на объекте по указанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области.
Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение улиц <адрес>. Осмотром установлено, что на данном объекте осуществляют трудовую деятельность 33 иностранных гражданина в качестве подсобных рабочих по устройству монолитных железобетонных изделий. При осмотре осуществлялась видеосъемка на основании ч. 8 ст. 28.1 КоАП РФ.
Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «Профстрой» сотрудниками УФМС установлен, протоколом № № об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матчанова У.К. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Матчанова У.К. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у Матчанова У.К. отсутствовало разрешение на работу.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ничипорук А.В., последний согласился с фактом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в протоколе и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает несостоятельным довод правонарушителя о том, что в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, поскольку лично он к работе иностранных граждан не привлекал, а заключил лишь договор подряда о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ с временным трудовым коллективом в лице представителя Джалоева У.К.. На момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ, данный договор правонарушителем представлен не был, появился лишь спустя 3,5 месяца. Кроме того, данное обстоятельство опровергается объяснениями самого Ничипорук А.В. и Матчанова У.К. пояснившего, что он встал на миграционный учет, приехал с целью трудовой деятельности, на работу на строительный объект возле ТЦ «Аврора» устроился по устной договоренности, на момент проверки, ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, разрешение на работу он не имел.
Согласно должностной инструкции заместителя директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. наделен полномочиями по приему на работу сотрудников, по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров, по выдаче заработной платы сотрудникам, при этом несет ответственность за нарушение должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственного лица, заместителя директора, является основанием для установления в его действиях вины, которая может быть как умышленной, так и неосторожной, и привлечения данного субъекта к ответственности. Также директором ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. была выдана доверенность на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с сотрудниками, выдача заработной платы, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействиях) заместителя директора Ничипорук А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку на момент проверки у иностранного гражданина отсутствовало разрешение на работу, в связи с чем последний не должен допускаться к работе, следовательно Ничипорук А.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Также суд находит несостоятельным довод Ничипорук А.В. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности давать пояснения об обстоятельствах дела, по следующим основаниям.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ получена заместителем директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления административного протокола (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствует его подпись на уведомлении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им лично, а также подпись представителя по доверенности Шаровской М.В. ДД.ММ.ГГГГ
Вынесенное постановление было направлено почтой заместителю директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также получено лично представителем по доверенности Шаровской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.
Таким образом, административным органом при проведении проверки были соблюдены все процессуальные права лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При наличии указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышевым А.А., о привлечении заместителя директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ничипорук А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Дерунов Д.А.