Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суд г. Самары Титовец М.В., при секретаре Сафроновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопов Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от 20.02.2012 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностного лицо – директор ООО «Управление механизации №» Акопов Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Самарцевой И.Ф. в отношении должностного лица – директора ООО «Управление механизации №» Акопов Л.Г. был составлен протокол №-ТПР-370/4/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в котором указано, что директором ООО «Управление механизации №» Акопов Л.Г. допущено нарушение законодательства о труде, а именно не исполнил обязанность по выплате работником заработной платы за октябрь 2011 года в сумме 215 700 рублей, при этом ранее Акопов Л.Г. подвергался административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Акопов Л.Г. подал жалобу в которой просит отменить его, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Меняев Д.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному материалу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акопов Л.Г. состава административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Самарцева И.Ф., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав административный материал, суд считает жалобу Акопов Л.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Самарцевой И.Ф., совместно с помощником прокурора Куйбышевского района Видяковой Ю.А. было установлено, что должное лицо – директор ООО «Управление механизации №» Акопов Л.Г., допустил нарушение законодательства о труде, выразившееся в неисполнении обязанности по выплате работникам заработной платы за октябрь 2011 год в размере в размере 215 700 рублей, что подтверждается справкой о соблюдении законодательства об оплате труда на предприятии ООО «Управление механизации №».
Как следует из материалов дела, Акопов Л.Г. был назначен директором ООО «Управление механизации №» на основании Решения Единственного участника ООО «Управление механизации №» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Изменения в сведения о юридическом лице, связанные с изменением руководителя общества зарегистрированы Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.54-61).
Таким образом, к руководству ООО «Управление механизации №» Акопов Л.Г. приступил в конце июня 2011г.
Согласно акту о приеме – сдаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) ООО «Управление механизации №» имело следующие задолженности:
- кредиторская задолженность в сумме 8 310 231,75 рублей;
- задолженность по договорам займа в сумме 10 636 952,47 рублей;
-задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 2 207 034,59 рублей;
- задолженность по заработной плате в сумме 2 715 738,67 рублей;
- иная задолженность, включая задолженность по исполнительным листам в сумме 26 636,86 рублей.
Таким образом, на момент вступления Акопов Л.Г. в должность директора ООО «Управление механизации №» находилось в сложном материальном положении, существовала задолженность в общей сумме порядка 23 млн. рублей, из них по заработной плате в размере 2 715 738,67 рублей.
При этом в качестве активов, без учета основных средств, были переданы:
- дебиторская задолженность в сумме 2 760 379,12 рублей;
- остатки денежных средств в кассе и расчетным счетам в сумме 1 075,74 рублей;
- задолженность по подотчетным лицам в сумме 407 674,78 рублей;
- запасы товарно-материальных ценностей, топлива (ГСМ) в сумме 80 738,20 рублей.
Сумма существующей у предприятия задолженности в 6 раз превышала сумму активов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете предприятия имелась картотека, что подтверждается справкой обслуживающего банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Несмотря на изложенные сложные обстоятельства, начиная с момента вступления в должность Акопов Л.Г. предпринимал все зависящие от него меры, направленные на ликвидацию задолженности по заработной плате, с целью чего изыскал и направил на погашение задолженности денежные средства в общей сумме 4 866 550, 63 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом судебных приставов <адрес>, копиями платежных поручений и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.66-246).
Указанной суммы в размере 4 866 550, 63 руб. было достаточно для полной и своевременной выплаты заработной платы, начисленной за время работы Акопов Л.Г., однако наличие предыдущей задолженности вело к невозможности выплаты текущей задолженности в установленные сроки по следующим обстоятельствам.
С учетом того, что расчетный счет предприятия находился в аресте в связи с наличием задолженности по налогам, а также по исполнительным документам - судебным приказам на взыскание задолженности по заработной плате за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет взыскивались судебными приставами и направлялись на погашение задолженности предыдущих периодов.
Как следует из справки Отдела судебных приставов и подтверждается платежными поручениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации №» на расчетный счет судебных приставов по исполнительным документам на взыскание заработной платы было перечислено 3 282 430, 63 руб., в том числе:
-п/п 205 от 30.06. 2011 г. на сумму 1 290 650,63 руб. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ;
-п/п 209 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000,00 руб. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ;
-п/п 209 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ;
-п/п 209 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 240 руб. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ;
-п/п 209 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 120 руб. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ;
-п/п 209 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 697, 60 руб. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ;
-п/п.202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 602, 40 руб. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ;
-п/п 202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 120, 00 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ
Указанное подтверждает, что в октябре и ноябре 2011 года ООО «Управление механизации №» направило на цели погашения задолженности по заработной плате денежные средства: в октябре - 810 240 руб., в ноябре 981 420 руб., всего 1791 660 руб. Данных денежных средств было достаточно для выплаты заработной платы работникам за октябрь 2011 года в сумме 215 700 руб., однако указанные денежные средства были в полном объеме сняты судебными приставами во исполнение судебных приказов о взыскании задолженности за предыдущие периоды, поскольку счета находились в аресте.
Таким образом, невыплата заработной платы за октябрь стала следствием независящих от директора обстоятельств, который предпринимал все зависящие от него меры для выплаты причитающейся заработной платы работникам предприятия. В течение периода работы Акопов Л.Г. директором общества, выплата зарплаты постоянно производилась, однако по указанным причинам - основной из которых являлось наличие арестов на счетах предприятия, вызванных наличием ранее возникшей задолженности по заработной плате и налоговым обязательствам. Вместе с тем, проверки Государственной инспекции труда в Самарской области следовали с незначительным временным интервалом, за которое полностью исправить положение было невозможно по объективным обстоятельствам.
В последующий период предприятие продолжало действия направленные на погашение задолженности по заработной плате. Согласно справке отдела судебных приставов-исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации №» дополнительно перечислило на выплату заработной платы сумму в размере 1 584 120 руб., в том числе:
-п/п 202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 120 руб.;
-п/п 205 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 272, 97 руб.;
-п/п 202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924 027, 03 руб.;
-п/п 205 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 700 руб.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что руководством Общества осуществляются действия, направленные на полное погашение ранее возникшей задолженности и недопущению образования задолженности за новые периоды. В настоящее время завершается работа по взысканию дебиторской задолженности за ранее выполненные ООО «Управление механизации №» работы, что позволит полностью закрыть задолженность по заработной плате перед работниками.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Акопов Л.Г. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ, поскольку Акопов Л.Г. предпринимал все зависящие от него возможные меры по выплате заработной платы в октябре и ноябре 2011г.
В соответствии с подпунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «Управление механизации №» Акопов Л.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 (один) год отменить, удовлетворить жалобу Акопов Л.Г..
Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Акопов Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Титовец М.В.