РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судья самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростовцев В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области Кадышевым А.А., директор ООО «Строительная проектно-мониторинговая компания» Ростовцев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ростовцев В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, являясь должностным лицом, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Гаипов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для ремонта школы, расположенной по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу, что противоречит требованиям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушитель Ростовцев В.А. не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, просила ее удовлетворить. Представитель УФМС России по <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность вины Ростовцев В.А. в совершении административного правонарушения. Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд полагает жалобу Ростовцев В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Суд полагает, что действия Ростовцев В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Наказание Ростовцев В.А. назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Самарской области в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было выявлено, что в помещении школы по указанному адресу осуществляли трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан Гаипов А.А. и Гаипов Б.А. без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области. Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности ООО «СПМК» сотрудниками УФМС установлен, протоколом АМ № об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гаипов Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данный факт подтверждал Гаипов Б.А. и начальник участка ООО «СПМК» Роганов Е.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Судом также изучалась непосредственно в судебном заседании видеозапись осмотра помещения школы по адресу <адрес>, на которой отображен процесс остра места происшествия. Записаны показания рабочих, привлеченных к труду и объяснения Роганова Е.А., которые соответствуют письменным доказательствам, изложенным в материалах административного дела. Суд считает несостоятельным довод представителя заявителя Ростовцев В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он, как руководитель, на работу Гаипова Б.А. лично не принимал, а приемом на работу занимался начальник участка Роганов Е.А.. Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины директора ООО «СПМК» в совершении административного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции начальника строительного участка Роганова Е.А., последний не наделен полномочиями по приему на работу персонала, доверенность на право приема работников организации от директора не получал, следовательно Ростовцев В.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Согласно должностной инструкцией директора ООО «СПМК», именно Ростовцев В.А., как руководитель юридического лица несет полную материальную ответственность за деятельность организации, в том числе за привлечение к трудовой деятельности наемных работников, обязан осуществлять контроль за лицами, работающими на участке, наличием у них соответствующих документов и разрешений. Отсутствие надлежащего контроля с его стороны является основанием для установления в его действиях вины, которая может быть как умышленной, так и неосторожной, и привлечения данного субъекта к ответственности. Не соответствуют действительности доводы Ростовцев В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения иностранным гражданином работы именно на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Они опровергаются показаниями допрошенных в ходе административного расследовании лиц Гаипова А.А., Гаипов Б.А. работником ООО «Строительная проектно-мониторинговая компания» Рогановым Е.А.. Из их объяснений следует, что иностранных граждан фактически работали по указанному адресу, осуществляли ремонт школы. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Кадышевым А.А., о привлечении директора ООО «Строительная проектно-мониторинговая компания» в отношении Ростовцев В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ростовцев В.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. Судья О.Г. Кривицкая