Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,
с участием: ФИО1, его представителя Лезина А.В., действующего по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес> в г.Самаре в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной № государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 П.П. обратился в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях нет состава административного правонарушения- поскольку при управлении автомашиной он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а выпил лекарство- корвалол, в силу наличия у него заболеваний; что подтверждается и тем, что после составления процессуальных документов он не был отстранен от управления автомашиной; дело рассмотрено с нарушением норм права- понятые являются знакомыми сотрудников ДПС, их не было при его освидетельствовании; подписать составленные документы практически в принудительном порядке его обязали сотрудники ДПС, при этом при нем не было нужных очков. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка- инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1. и его представитель Лезин А.В. доводы жалобы поддержали, просил её удовлетворить по изложенным основаниям.
Инспектор ДПС ГИБДД Старостин А.В. показал, что ФИО1 П.П. был остановлен за превышение скорости, был приглашен в патрульную автомашину, где у него были установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, невнятная речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 П.П. согласился, были приглашены понятые. После освидетельствования, проведенного в соответствии с предъявляемыми требованиями, ФИО1 П.П. с результатами был согласен, собственноручно расписался, никакого давления на него не оказывалось, на отсутствие «нужных» очков ФИО1 П.П. не жаловался; был вызван родственник ФИО1, записанный в страховом полисе для того, чтобы отогнать автомашину, ФИО1 П.П. самостоятельно уехал домой. После того, как освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, ФИО1 П.П. начал говорить, что он ночью выпил корвалол.
Петрова О.П., сестра ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ее брат приехал домой и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, и составили документы о том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения; провели освидетельствование, при этом мундштук не поменяли; при составлении документов ему не дали надеть нужные очки. Брат приехал домой не в 11 часов, как указано в постановлении суда, а раньше, был в трезвом состоянии, у него поднялось давление, но «Скорую» не вызывали. Корвалол ФИО1 П.П. выпил во втором часу ночи, утром поехал отвозить своего знакомого.
Атрошенков Г.Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что ФИО1 П.П. является его отчимом; он вписан в автостраховку ФИО1 О случившемся с ФИО1 он узнал через сутки. ФИО1 П.П. позвонил и сказал, что остановили его автомашину, один пост ГИБДД его отпустил, потом второй пост ГИБДД его остановил, составили документы, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам он ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов утра, находился дома, завтракал, собирался на работу; его никуда не вызывали. Автомашину ФИО1 он не отгонял.
Выслушав объяснения ФИО1, доводы его представителя, объяснения сотрудника ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара, свидетелей, исследовав административный материал, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения не совершал, опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется запись о том, что ФИО1 П.П. управлял автомашиной ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 П.П. был ознакомлен, о чем расписался, в протоколе заявлений и жалоб не имеется; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись, что согласен с выводами освидетельствования и его подпись; чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было понятых, суд признает надуманными, поскольку как видно из протокола, в нем указаны в качестве понятых Барбов А.Л. и Бобров А.В., имеются их подписи; что непосредственно подтвердил Барбов А.Л., будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля. Неявка понятых Барбова А.Л. и Боброва А.В. в суд апелляционной инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность удостоверенных ими процессуальных документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД Сурковым В.В. и Старостиным А.В. своих должностных обязанностей не свидетельствует априори в их заинтересованности по делу.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его выводам. Никаких замечаний в процессе его проведения от ФИО1 не поступило.
У суда не имеется оснований для не доверять указанным доказательствам, которые в полном объеме, тщательно и всесторонне проанализированы мировым судьей, каждому из них дана соответствующая оценка, в том числе и на соответствие их требованиям КоАП РФ.
Показания свидетелей Петровой О.П., Атрошенкова Г.Г. суд оценивает критически, в силу близкого родства с ним, кроме того, сами по себе показания свидетелей не опровергают факта административного правонарушения, совершенного ФИО1, равно как не опровергает данного факта наличие у ФИО1 заболеваний. Кроме того, из объяснения Петровой О.П. следует, что корвалол ФИО1 П.П. выпил во втором часу ночи, тогда как сотрудниками ДПС ФИО1 П.П. был остановлен в 05 часов 40 минут, и согласно его объяснению в протоколе, он «выпил корвалол ехал домой».
При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Перова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области Максутовой С.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.И. Святец