Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самара Святец Т.И., с участием заявителя Волков А.М.., его представителя по доверенности ФИО12., представителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Самарской области ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волков А.М. на постановление № начальника отдела /инспекции/ в Самарской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела /инспекции/ в Самарской области ПМТУ Росстандарта ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года Волков А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в тепловом узле, применил средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке: водомерный счетчик №, д.выпуска №; манометры №., всего 7 единиц.
Волков А.М.. обратился в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, признав незаконным.
В судебном заседании Волков А.М.. доводы жалобы поддержал и пояснил, что наложенное на него взыскание считает необоснованным, незаконным, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения: При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения- помещений ЗАО «СпецАвтоТранс» в качестве понятых были привлечены лица, которые не могли быть причинены в качестве понятых- ФИО20 и ФИО12., которые являются работниками проверяемого юридического лица и лицами, заинтересованными в исходе дела; Документы, имеющие значение для оформления результатов проверки и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, полно и всесторонне исследованы не были; Не принято во внимание, что водомерный счетчик № г. на момент проверки не эксплуатировался в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и был отключен от сетей, и применялся тепловычеслитель №, который поверен; В летний период с <данные изъяты> года приобретен новый счетчик воды №, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ; Не было учтено, что на момент проверки Манометры № /6 единиц/ не эксплуатировались, измерение давления воды в теплосетях осуществлялось с помощью тепловычеслителя №, который поверен; Волков А.М.. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому, ему надлежало явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления и подписания протокола, однако протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ; Не исследовались документы о принадлежности тех или иных производственных площадей и помещений ЗАО «СпецАвтоТранс».
Вместе с тем, не отрицал, что был ознакомлен о проведении плановой выездной проверки; присутствовал при ее проведении- при составлении инспектором протокола осмотра, не высказывал несогласия с результатами осмотра, равно как и при составлении акта плановой выездной проверки- несогласия с выявленными нарушениями ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; мотивируя тем, что «Торопился, растерялся»; А протокол об административном правонарушении подписал ошибочно, в числе других бумаг.
Представитель заявителя Волков А.М..- ФИО12., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ПМТУ Росстандарта ФИО14. в суде просил жалобу Волков А.М.. оставить без удовлетворения, представил суду письменные возражения.
Выслушав пояснения Волков А.М.., его представителя, представителя ПМТУ Росстандарта ФИО14., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба Волков А.М.. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Диспозиция ч.1 ст.19.19 КоАП РФ определяет, что административно наказуемым является нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения. Правовые основы обеспечения единства измерений установлены Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, нарушающие требования вышеназванного Закона.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт совершения Волков А.М.. вмененного ему правонарушения, вина Волков А.М.. в совершении административного правонарушения доказана административным органом.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что на основании распоряжения ПМТУ Росстандарта отдела (инспекции) в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ЗАО «СпецАвтоТранс», расположенного по адресу: г. Самара, ул.Новожелябовская, 10, с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Согласно акту плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии выявлены нарушения вышеназванного Закона в части несоблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений, а именно- в тепловом узле применены средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку: счетчик воды №- 1 ед.; манометр №- 6 ед.
Факт нарушения подтверждается- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, счетчик воды № имеет дату следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.; манометр №, в количестве 6 ед., не поверен; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными уполномоченным на то должностным лицом, на основании действующего Закона, в связи с чем, полагать их недопустимыми доказательствами по делу оснований не имеется; равно вынесены в присутствии должностного лица Волкова А.М., что удостоверено наличием его подписи, не выразившего своего несогласия с выявленными нарушениями.
В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СпецАвтоТранс», должностной инструкцией № 2, утвержденной генеральным директором ЗАО «СпецАвтоТранс» ДД.ММ.ГГГГ г. именно Волков А.М.. является лицом ответственным за общее метрологическое обеспечение, состояние и эксплуатацию средств измерения, ведение и хранение документации, то есть является субъектом правонарушения.
Мотивация Волков А.М.. своих действий при подписании вышеназванных документов, как «растерянность», подписание протокола об административном правонарушении в числе других бумаг, не может быть признана обоснованной, в том числе и по основанию, что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная запись Волков А.М. о том, что «выявленные замечания будут устранены в установленный срок. Кроме того, Волков А.М.. доказательств о наличии поверки счетчика воды № ед. и манометров № б/н – 6 ед. на дату проведения проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ-102 от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Таким образом, доводы жалобы, что на момент проверки вышеуказанные средства измерения не эксплуатировались, ничем не подтверждены и противоречат требованиям федерального законодательства о том, что средства измерения подлежат первичной и периодической поверке. Манометры не проходили первичную поверку, а счетчик № к моменту проверки подлежал периодической поверке, так как в жалобе заявитель указывает, что с мая данное средство измерения должно было эксплуатироваться. Кроме того, документов о выведении из эксплуатации водомерного счетчика, манометров, о прекращении деятельности средств измерений, об их консервации представлено не было; средства измерения находились в действующем теплоузле.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что государственным органом к осмотру привлечены в качестве понятых заинтересованные лица, являющиеся работниками предприятия, так как понятые, не высказывавшие своего несогласия быть таковыми, удостоверили факт- результаты осмотра, по окончанию которого, заявлений и замечаний от них не последовало. Кроме того, заявителем не представлены доказательства заинтересованности понятых в обнаружении контролирующим органом нарушений, и в привлечении Волков А.М.. к административной ответственности.
В связи с тем, что Волков А.М.. привлечен к административной ответственности за нарушения, установленные только в теплоузле, принадлежность которого ЗАО «СпецАвтоТранс» не оспаривалась, суд не может признать заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что государственным инспектором не исследовались документы об аренде о принадлежности тех или иных производственных площадей и помещений ЗАО «СпецАвтоТранс».
Сама по себе дата составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не ставит по сомнение наличие факта административного правонарушения, протокол подписан Волков А.М.., не высказавшим свое несогласие с ним, в том числе и с датой его вынесения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела (инспекции) в Самарской области Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта ФИО15. является законным и обоснованным, в действиях Волков А.М.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в связи с чем, и наказание, назначенное Волков А.М.. суд признает справедливым. Оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производству по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отдела (инспекции) в Самарской области Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления ПМТУ Росстандарта ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Волков А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волков А.М..- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.И. Святец