Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамов Р.А. на постановление ИДПС 2 роты ДПС СБ ДПС ГАИ ОРГ У МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС 2 роты ДПС СБ ДПС ГАИ ОРГ У МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Низамов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Низамов Р.А. обратился в суд Самарского района г.Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит данное постановление признать незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что с вмененным правонарушением он не согласен, поскольку считает, что действие знака 4.1.4 ПДД РФ «Движение прямо или направо» распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя автомашиной Мазда 6 государственный регистрационный знак № он двигался со стороны Самарского областного суда по <адрес> и повернул на <адрес>, так как г.Самара является для него незнакомым городом, он использовал навигатор, который на участке дороги возле <адрес> подсказал ему повернуть налево, после чего он проследовал через площадь на <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, при этом он двигался в потоке автомашин, знак не заметил, так как он справа, а его внимание было обращено налево, в сторону предстоящего поворота. В данном месте находится площадь, и автомашины двигаются по небольшому закруглению, поворот им не был осуществлен, так как на площади непонятно, где проезжая часть, так как разметки не было, и свое движение он определял по встречному потоку автомашин; полагает, что до перекрестка <адрес> он не доехал, и соответственно требование знака 4.1.4 ПДД РФ не нарушал; о наличии знака ему сообщил и показал остановивший его сотрудник ДПС.
В судебное заседание заявитель Низамов Р.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД УВД г.о.Самара ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу Низамов Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, Низамов Р.А., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, нарушил требование знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», повернув налево. Тем самым допустил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ- поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нашел свое подтверждение: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом; не оспаривалось самим Низамов Р.А., о чем в постановлении имеется его собственноручная запись; схемой установки дорожных знаков на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, предоставленной Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» при наличии знака 4.1.4 разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак; согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Кроме того, в своей жалобе Низамов Р.А. по разному выражает свое несогласие с вмененным правонарушением, мотивируя, что у <адрес> по подсказке навигатора он повернул налево и проследовал через <адрес> при этом, знака, установленного у <адрес>, не видел; вместе с тем, полагает, что поворот налево им не был осуществлен, и до перекрестка улиц <адрес> он не доехал, то есть требование знака не нарушал; что следует расценить как способ защиты. Согласно постановлению, Низамов Р.А. был остановлен у <адрес>, при повороте налево, где распространяется действие знака 4.1.4 ПДД, тем самым допустив нарушение п.1.3 ПДД; доводы Низамов Р.А. о том, что знака не видел, так как готовился к повороту налево в потоке других автомашин, не освобождает его от ответственности.
Суд не признает допустимым и достоверным доказательством схему Карты г.Самары в части места совершении правонарушения из Интернета, предоставленную заявителем, так как данная схема не отражает установленные дорожные знаки и противоречит информации, предоставленной Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.
При таких обстоятельствах, суд, проверив настоящее дело в полном объеме, не усматривает каких- либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления ИДПС 2 роты ДПС СБ ДПС ГАИ ОРГ У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС 2 роты ДПС СБ ДПС ГАИ ОРГ У МВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Низамов Р.А. административного в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Низамов Р.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.И. Святец