РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самары

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А., рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области ФИО4. заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Ничипорук А.В. являясь должностным лицом, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения на работу гражданина <данные изъяты> ФИО14. на строительном объекте, расположенном в г. Самаре на пересечении улиц <адрес> вблизи ТРК «Аврора.

В своей жалобе Ничипорук А.В.. указывает на следующие допущенные УФМС России по Самарской области при рассмотрении в отношении него административного дела нарушения норм процессуального и материального права: он не был ознакомлен с распоряжением УФМС России по Самарской области №162-р от 29 августа 2011 года, на основании которого в отношении ООО «Профстрой» была проведена проверка; несмотря на наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении № проведения административного расследования, фактически расследование не проводилось, что подтверждается недостаточным сроком для этого в два дня; протокол об административном правонарушении № в отношении него был составлен с нарушением срока, установленного частями 1,2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, он был составлен в его отсутствие и в отсутствие его представителя несмотря на его неоднократные ходатайства не делать этого до его выздоровления; о времени и месте рассмотрения дела он был лично уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ОИК УФМС России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью в адрес УФМС России по Самарской области им было выслано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, однако, дело было рассмотрено в его отсутствие, в результате он был лишен права давать пояснения об обстоятельствах дела. Административное правонарушение, в совершении которого он был признан виновным, он не совершал, так как не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина. В подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ им в УФМС России по Самарской области был представлен договор о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и временным трудовым коллективом в лице ФИО5, в своих объяснениях в ходатайстве о приобщении к материалам дела данного договора он пояснял причину того, что данный договор он не представлял ранее, однако его доводам никакой оценки в оспариваемом постановлении не дано. Ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, просил постановлении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Считает также, что с учетом смягчающих обстоятельств, правонарушение может быть признано судом малозначительным, что также влечет отмену оспариваемого им постановления.

На рассмотрении жалобы представитель ФИО1 ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней и в дополнениях к жалобе доводам.

Представитель УФМС России по Самарской области ФИО7 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оспариваемое им постановление оставить без изменения. В обосновании своих возражений ссылался на то, что в ходе проведения УФМС России по Самарской области выездной внеплановой проверки с целью выявления нарушения миграционного законодательства на строительном объекте в непосредственной близости к <адрес>» на пересечении <адрес> в Железнодорожном районе г. Самары были обнаружены работающие без соответствующего разрешения на работу иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14. В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. в своих письменных объяснениях указал, что на момент проверки разрешение на работу находились в стадии подготовки. В отношении иностранных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж» (Заказчик) и ООО «Профстрой» (Подрядчик), последний по заданию первого обязался выполнить работы по строительству «Паркинга с комплексом торгово-бытовых услуг, оздоровительный центр…» по улицам Аэродромной и Авроры в Железнодорожном районе г. Самары. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ничипорук А.В. указал, что он, являясь в ООО «Профстрой» ответственным лицом за проведение строительных работ на строительном объекте по адресу: <адрес>, пересечение улиц Авроры и Аэродромной в г. Самаре привлек к трудовой деятельности ряд иностранных граждан, в т.ч. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14ФИО14 которые за выполненную работу получали заработную плату в ООО «Профстрой» по табелю выдачи денежных средств и на момент проверки УФМС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ разрешения на их работу на территорию РФ находились в стадии подготовки. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ничипорук А.В. признал, в протоколе об административном правонарушении сделал запись о своем согласии с ним. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела УФМС России по Самарской области допущено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 3.2 Должностной инструкции на него возложены обязанности по заключению, изменению и расторжению трудовых договоров с сотрудниками, по изданию распоряжений и приказов, включая приказы о приеме на работу, переводу на другие должности, по увольнению с работы, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ, разрешение на работу, это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, а также согласно ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115- ФЗ, работодатель и заказчик работ/услуг/ имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Понятие вины должностного лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УФМС России по Самарской области ФИО8 в отношении заместителя директора ООО «Профстрой» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. являясь должностным лицом, в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14. на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, пересечение улиц <адрес> без соответствующего разрешения на работу.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление №, которым заместитель директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление в Самарский районный суд г. Самары Ничипорук А.В. подана жалоба.

Факт совершения заместителем директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями заместителя директора ООО «Профстрой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он сообщает, что ООО «Профстрой» является подрядной организацией и осуществляет строительные работы по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, строительный объект в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу «Аврора». С целью осуществления этой деятельности он привлек к трудовой деятельности ряд иностранных граждан, в т.ч. и ФИО14 к трудовой деятельности, которые на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ разрешения на работу не имели, за выполненную работу иностранные граждане получают в ООО «Профстрой» по табелю выдачи денежных средств.

Кроме признания Ничипорук А.В. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении №;

- распоряжением начальника УФМС России по Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Самара, <адрес> строительный объект в непосредственной близости к торгово-развлекательному комплексу «Аврора» с целью проверки соблюдения требований миграционного законодательства и выявления фактов его нарушения;

- протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр территории стройплощадки производился с участием понятых и в его ходе были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14ФИО14

- актом проверки УФМС России по Самарской области ООО «Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина Рузимова К.К. его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о своей невиновности суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу и расцениваются судом как желание ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за содеянное.

К договору о предоставлении персонала № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ничипорук А.В. и временным трудовым коллективом в лице ФИО5, на который Ничипорук А.В. ссылается как на доказательство своей невиновности, суд относится критически, поскольку он был представлен Ничипорук А.В. в УФМС России по Самарской области только лишь 22 декабря 2011 года, то есть спустя почти четыре месяца с момента проведенной проверки. Еще одним основанием для критического отношения к данному доказательству является то, что Ничипорук А.В. за все время производства по административному делу на него в своих объяснениях ни разу не ссылался.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директор ООО «Профстрой» Ничипорук А.В., будучи должностным лицом, в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего разрешения на работу гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, пересечение улиц <адрес> без соответствующего разрешения на работу.

Таким образом, действия заместителя директора ООО «Профстрой» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заместителя директора ООО «Профстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание заместителя директора ООО «Профстрой» ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что с учетом смягчающих обстоятельств правонарушение может быть отнесено к малозначительному, что влечет за собой отмену оспариваемого постановления основаны на неправильном толковании закона и не принимаются судом во внимание.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие "малозначительность" дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве критериев малозначительности Пленум ВС РФ назвал отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, размер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также роль правонарушителя. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Из анализа вышеприведенной нормы закона, а также разъяснений Пленума ВС РФ следует, что совершенное заместителем директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. административное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя директора ООО «Профстрой» Ничипорук А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ничипорук А.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии данного решения направить в трехдневный срок со дня его вынесения лицам, указанным в статье 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.А. Сивохин