РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самара Святец Т.И.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Альтернатива» Лисянская О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Альтернатива» не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области по устранению выявленных нарушений по обслуживанию <адрес> в <адрес>.
Представитель ООО «Альтернатива» обратилась в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которой просит отменить, дело производством прекратить. Из жалобы следует, что дом по <адрес> <данные изъяты> постройки, ветхий, № категории благоустройства, в соответствии с Решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 года № 540 « Об утверждении Адресной программы сноса, рекомендации ветхого жилого фонда в г.о. Самара» состоит в общем перечне ветхих домов, планируемых к сносу. В доме давно не проводился капитальный ремонт, физический износ несущих и ограждающих конструкций достиг уровня предельно допустимых характеристик, и выявленные инспектором ГЖИ нарушения относятся к капитальному ремонту. Кроме того, данный дом, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия /памятник истории и культуры/ народов РФ», является памятником истории и культуры федерального значения /Дом Суханова /ансамбль/, лицензии на выполнении такого типа работ ООО «Альтернатива» не имеет.
В судебное заседание представители ООО «Альтернатива» не явились, уведомлялись надлежащем образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «Альтернатива».
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя –руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альтернатива», объектом инспектирования был <адрес> Согласно вынесенного по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения в <адрес> в <адрес>, а именно: наличие свежих следов протечек кровельного покрытия на квартирами № и №а,
должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки предписание выполнено не было. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Государственную жилищную инспекцию <адрес> ООО «Альтернатива» не обращалось.
Ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает непосредственно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что ООО «Альтернатива» в срок, установленный предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области, не устранило нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы, что жилой дом является памятником истории и культуры, не освобождает ООО «Альтернатива» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. ООО «Альтернатива», как управляющая компания, обязана предоставить услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома надлежащего качества, обеспечить безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив справедливое наказание.
Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях, влекущих признание решение мирового судьи незаконным и необоснованным, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Альтернатива» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альтернатива»- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.И. Святец