Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,
с участием представителя Муратова А.А. ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Муратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Муратова А.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Муратова А.А. обратилась в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях нет состава административного правонарушения- поскольку при управлении автомашиной она не находилась в состоянии алкогольного опьянения; были нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях: сотрудники ГИБДД ей не представились; у нее не было выявлено признаков, характерных для лиц, находящихся в состоянии опьянения; одноразовый мундштук при проведении медицинского освидетельствования на месте заменен не был, при этом показатели алкотестера различны; сертификат качества на алкотестер предоставлен не был; ей не были разъяснен порядок проведения освидетельствования. При ее освидетельствовании в наркологическом диспансере признаков опьянения выявлено не было.
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 показал, что Муратова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, была остановлена для проверки документов, в автомашине была еще одна женщина; обе женщины находились в состоянии опьянения; сказали, что выпили немного вина. Муратова А.А. была приглашена в помещение поста ДПС, где у нее были установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Муратова А.А. согласилась, были приглашены понятые. Освидетельствование проводилось 4 раза; так как Муратова А.А. задерживала дыхание, что зафиксировано в чеках алкотестера; с результатами освидетельствования была согласна. Наличие опьянение Муратова А.А. не оспаривала; все составленные процессуальные документы добровольно подписала, замечаний к составлению которых, у нее не было. Если виновный не согласен с полученными результатами алкотестера, он может в течение двух часов пройти освидетельствование в наркодиспансере. Более позднее прохождение освидетельствования может не выявить признаков опьянения. Когда автомашина под управлением Муратова А.А. была остановлена, он представился, предложил пройти на пост ГИБДД; Муратова А.А. не возражала.
Выслушав доводы представителя ФИО3, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, исследовав дело об административном правонарушении, суд считает жалобу Муратова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муратова А.А. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы Муратова А.А. о том, что административного правонарушения не совершала, опровергаются:протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что Муратова А.А. управляла автомашиной ВАЗ 2108 в состоянии алкогольного опьянения, с которым Муратова А.А. была ознакомлена, о чем расписалась в протоколе, а также собственноручно объяснила, что «вчера вечером выпила бутылку пива, утром управляла автомобилем»; замечаний к правильности содержащейся в протоколе информации не высказала;
протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым по характерным признакам /запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы/ у Муратова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования Муратова А.А. была согласна, о чем имеется ее собственноручно сделанная запись, удостоверенная ее подписью;
чеками алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, количеством 4, которые содержат сведения о прерванном выдохе, тем самым Муратова А.А. пыталась избежать установления у нее наличие опьянения;
протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные процессуальные документы, в обоснование виновности Муратова А.А., соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, составлены уполномоченным на то лицом, в соответствии с должностными обязанностями; замечаний к правильности составления которых, у Муратова А.А. не возникло.
У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые в полном объеме, тщательно и всесторонне проанализированы мировым судьей, каждому из них дана соответствующая оценка, в том числе и на соответствие их требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Муратова А.А. в тот же день было пройдено медицинское освидетельствование в наркодиспансере, при этом у нее не было установлено состояние опьянения, не могут поставить под сомнение правильность и обоснованность привлечения Муратова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, тогда как медицинское освидетельствование в наркодиспансере Муратова А.А. имело место в <данные изъяты>, то есть по истечению двух часов, предусмотренных для переосвидетельствования.
При таких обстоятельствах, суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Муратова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя в минимальном размере, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Муратова А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Муратова А.А.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Т.И. Святец