РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самара Святец Т.И.,
с участием представителя ООО «Альтернатива» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Альтернатива» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Альтернатива» не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области по устранению выявленных нарушений по обслуживанию <адрес> в <адрес>.
Представитель ООО «Альтернатива» обратилась в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить, производство по делу прекратить, между тем, учитывая, что управляющая компания предприняла все возможные меры по устранению выявленных нарушений, считала возможным ограничиться устным замечанием о недопустимости впредь такого поведения. При этом в жалобе приведены следующие доводы: <адрес>, является памятником истории и культуры федерального значения на основании Указа Президента РФ № 176 от 20.02.1995 г. /особняк ФИО3/. При проверке были выявлены нарушения- неисправность кровли из асбоцементных штучных материалов /повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга, ослабление крепления элементов кровель/; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли. Лицензии на выполнении такого типа работ ООО «Альтернатива» не имеет. В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, в план текущего ремонта в 2012 году включены работы по ремонту подъезда, цоколя. Кроме того, работы по ремонту подъезда были проведены в феврале, марте 2012 года, проведены работы по ремонту системы центрального отопления, в июне 2012 года проведено обследование кровли, свежих следов протечек не обнаружено; жилые и вспомогательные помещения квартир не относятся к общему имуществу, их ремонт не входит в перечень обязательных работ и услуг, выполняемых управляющей организацией.
В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме; между тем, не отрицал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции не обжаловали.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя –руководителя Центрального управления жилищного надзора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альтернатива», объектом инспектирования был <адрес>. Согласно вынесенного по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения в <адрес> в <адрес>, а именно: неисправность кровли из асбоцементных штучных материалов /повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга, ослабление крепления элементов кровель, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли,
должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки предписание выполнено не было.
С ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Государственную жилищную инспекцию Самарской области ООО «Альтернатива» не обращалось.
Ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает непосредственно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа /должностного лица/, осуществляющего государственный надзор /контроль/, об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что ООО «Альтернатива» в срок, установленный предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области, не устранило нарушения Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Доводы представителя ООО «Альтернатива» о том, что данный дом является объектом культурного наследия, не имеет лицензии на выполнение работ по устранении выявленных нарушений, не могут быть признаны обоснованными, влекущими признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным. ООО «Альтернатива», как управляющая компания, обязана предоставить услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома надлежащего качества, обеспечить безопасные условия проживания; обязано в установленные предписанием сроки, выявленные нарушения выполнить; принятие в последующем мер по устранению нарушений, само по себе не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Альтернатива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив справедливое наказание.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Альтернатива» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Альтернатива»- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Т.И. Святец