Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Как следует из указанного постановления, в отношении ООО «Альтернатива» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Альтернатива» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение целостности электропроводки (наличие скруток), неисправность электроснабжения в местах общего пользования (общая кухня, коридор, туалет <адрес>).
ООО «Альтернатива», считая привлечение к административной ответственности неправомерным, обратилось в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы ООО «Альтернатива» указало, что в действиях ООО «Альтернатива» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина правонарушителя, так как коммунальная квартира не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно ремонтные работы электропроводки в коммунальной <адрес> должны выполняться за счет собственником комнат.
Также, дом является памятником истории и культуры регионального значения и состоит на государственной охране.
В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» Поляков М.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГЖИ <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав административный материал, выслушав представителя заявителя, суд полагает жалобу ООО «Альтернатива», не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» было рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения. Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом установлено, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ООО «Альтернатива» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Альтернатива» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного инспектора, согласно которому правонарушителю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение целостности электропроводки (наличие скруток), неисправность электроснабжения в местах общего пользования (общая кухня, коридор, туалет <адрес>).
У суда нет оснований признавать данный протокол недопустимым доказательством, поскольку он составлен по окончанию внеплановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.
Суд находит также несостоятельными доводы представителя ООО «Альтернатива» о том, что ремонтные работы электропроводки в коммунальной <адрес> должны выполняться за счет собственником комнат, поскольку коммунальная квартира не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, | техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.11 вышеназванных Правил,, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что управляющей организацией, занимающейся содержанием общего имущества <адрес>, является ООО «Альтернатива», следовательно обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.
Оснований к отмене постановления либо его изменению судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Альтернатива» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.А. Дерунов