П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
гор. Сальск, «27» февраля 2010 года.
Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Иващенко А. А.,
с участием осужденного Головко В. С.,
защитника Федоревской О. А.,
при секретаре Сидоренко И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головко В. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района от 26 января 2010 года, которым
Головко В.С., родившийся Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена гражданин ... с
Дата обезличена
проживающий в ..., ...,
..., не судим,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ,
у с т а н о в и л:
мировым судьей судебного участка № 1 Сальского района 26 января 2010 года Головко В. С. осужден по ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.
В лично поданной апелляционной жалобе Головко В. С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение в его пользу.
В обоснование требований он ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины, а также на то, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей Г.Г.И., П.З.В., Е.С.А., Б.И.З., приняв во внимание показания стороны обвинения, в числе которых были показания потерпевшей К.В.Г., свидетелей Б.Ю.А., Ж.С.С., С.В.В., К.А.В. и Д.А.П., не дав им надлежащей оценки.
Потерпевшая К.В.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало.
Осужденный Головко В. С. и его защитник Федоревская О. А. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия потерпевшей К.В.Г.
Исследовав материалы дела, заслушав осужденного Головко В. С., защитника Федоревскую О. А. суд считает, что мировым судьей приговор вынесен законно и обоснованно по следующим основаниям.
Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования обнаруженные у К.В.Г. телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и могли быть получены 31 июля 2009 года (л. д. 16).
В материалах дела имеется заключение эксперта по проведенной судебно - медицинской экспертизе, выводы которого аналогичны вышеуказанному акту. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 44).
В соответствии с препроводительным письмом в распоряжение руководителю Сальского бюро СМЭ направлялось уголовное дело (л. д. 45).
Из вышеописанного следует, что выводы экспертом сделаны с учетом всех обстоятельств дела и при наличии необходимых для принятия решения материалов уголовного дела, в выводах ответы даны на поставленные вопросы, форма и содержание заключения соответствуют нормам УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, пояснил, что обнаруженные у К.В.Г. повреждения одномоментны, получены в одно и тоже время, мелкие повреждения получены, возможно, от сдавливания пальцами. Показания эксперта не противоречат выводам экспертизы, показаниям свидетеля Д.А.П., давшего пояснения об обстоятельствах обращения к нему К.В.Г. по поводу полученных повреждений.
В своей жалобе Головко В. С. указал, что свидетели Б.Ю.А. и Ж.С.С. не видели происходящего, последняя, кроме того, в силу глухоты, не могла слышать разговоров, К.А.В. была подавлена после произошедшего в связи с принятием решения не в ее пользу, а не ввиду причинения ей боли. Данные утверждения Головко суд находит голословными, так как они ничем не подтверждены.
Утверждения Головко о противоречии характера и степени обнаруженных 1 августа 2009 года у К.А.В. повреждений тем повреждениям, которые были обнаружены 3 августа 2009 года при проведении судебно - медицинского освидетельствования, объясняются тем, что врач Д.А.П. 1 августа 2009 года зафиксировал лишь те повреждения, по поводу которых на тот момент обратилась сама К.А.В.. Со слов К.А.В., разница в характере повреждений объясняется тем, что повреждения, впервые выявленные при освидетельствовании 3 августа 2009 года, проявились позднее, чем при посещении врача 1 августа 2009 года.
Из вышесказанного следует, что вывод мирового судьи о виновности Головко в инкриминируемых ему деяниях и квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ основан на заключении эксперта по проведенной судебно - медицинской экспертизе, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств по фактам причинения Головко К.А.В. телесных повреждений и оскорбления последней, исследованных в судебном заседании мировым судьей, в том числе показаниями свидетелей Б.Ю.А., Ж.С.С., К.А.В., С.В.В. и Д.А.В., которые в своей совокупности последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Головко В. С. нарушений закона не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района, Ростовской области от 26 января 2010 года по уголовному делу по обвинению Головко В.С. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головко В. С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья А. А. Иващенко