Дело № 10-6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2010 года. г.Сальск
Судья Сальского горсуда Ростовской области Момот Т.М., с участием помощника Сальского городского прокурора Бирюлиной Т.И., подсудимого Худякова А.В., защитника Руденко А.А., предоставившего удостоверение № 1417 и ордер № 3636 от 12.02.2010 года, при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района от 12.01.2010 года, по которому:
Худяков А.В., Дата обезличена года рождения,
уроженец ..., ..., гражданин ....,
образование ..., холостой, ....
....., неработающий, проживающий по адресу:
..., ..., ..., судим: 11.08.2003г. Сальским г/с по ч.3
ст.158 УК РФ к 4г. л/св. б/шт., с исп. ср. 3г. 6мес.; 06.07.2004г.
пост. Сальского г\с усл. осужд. отм., направлен на 4г. л/св.;
25.02.2005г. пост. Батайского г/с приговор от 11.08.2003г. изменен,
наказ. - 3г. 10 мес.; 21.08.2007 г. УДО на неотб. ср. 3 мес. 24 дн.;
судимость не погашена;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев
Установил:
12.01.2010 года мировым судьей судебного участка №5 Сальского района, по данному уголовному делу после его рассмотрения в порядке особого судопроизводства, был поставлен обвинительный приговор, в отношении Худякова А.В..
На указанный приговор было принесено апелляционное представление, в котором Сальский городской прокурор Голиков А.В. указал, что мировым судьей не выполнены требования уголовно-процессуального закона о содержании описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на то, что на предварительном следствии действия Худякова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Мировым судьей, действия Худякова А.В. квалифицированы, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, что противоречит фактическим обстоятельствам.
Таким образом, при вынесении приговора не определена точная квалификация действий Худякова А.В.. Квалифицировав действия Худякова как умышленное уничтожение и одновременно повреждение чужого имущества, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение обвиняемого.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Сальского района от 12.01.2010 года, как незаконный и необоснованный, а по делу постановить новый приговор.
Подсудимый возражает против отмены приговора, признал себя виновным полностью в предъявленном обвинении и согласен с наказанием, назначенным приговором суда.
Изучив апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, мировым судьей не допущено существенных нарушений норм УПК РФ, положений УК РФ и определении меры наказания виновному, которые бы явились основанием для отмены обвинительного приговора мирового судьи от 12.01.2010 года, в отношении Худякова А.В. и постановлению нового приговора.
Так, при назначении наказания виновному, мировым судьей были учтены все данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенных им преступлений, согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание виновному лицу назначено, в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции статьи и, по мнению апелляционного суда, является законным и справедливым.
В то же время, суд считает обоснованным, апелляционное представление прокурора, в той части, что при квалификации действий Худякова А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, излишне вменен квалифицирующий признак «уничтожение» и полагает необходимым внести изменения в приговор мирового суда, исключив из приговора данный признак при квалификации действий виновного, поскольку в приговоре, описание преступного деяния Худякова А.В., в совершении которого он признан виновным, не содержит указаний на совершение им умышленного «уничтожения» чужого имущества, а лишь на повреждение чужого имущества.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, слово «поглощение», как ошибочно указанное, так как исходя из окончательного размера наказания, он исчислялся путем частично сложения наказания.
Вышеуказанные изменения в приговоре мирового судьи, не касаются фактической стороны дела, поэтому приговор подлежит не отмене, а изменению.
Руководствуясь ст.364-371 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района от 12.01.2010 года, в отношении Худяков А.В., изменить:
- исключить из приговора при квалификации действий Худякова А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, квалифицирующий признак «уничтожение»;
- исключить из резолютивной части приговора, при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, слово «поглощения».
В остальной части приговор в отношении Худякова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростоблсуд через Сальский горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: