Дело № 10-41/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 декабря 2010 года. г. Сальск.
Судья Сальского городского суда Ростовской области Момот Т.М., с участием подсудимого Дубровина А.А., частного обвинителя Рогожкина В.А., при секретаре Литвиновой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя РВА на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Дубровин АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,
прекращено в связи с отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
2 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского района уголовное дело по заявлению РВА о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Дубровина А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
На указанное постановление от частного обвинителя РВА поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующее. Совершение Дубровиным А.А. преступления имело место, в день судебного заседания 2 ноября 2010 года он в связи с обеспечением явки свидетеля СМА в 10 часов 00 минут явиться не смог, опоздав со свидетелем на несколько минут. В момент их появления судья находился в совещательной комнате. От явки в судебное заседание в указанный день не отказывался, опоздание, по его мнению, не может являться объективной причиной прекращения дела.
Подсудимый Дубровин А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Рогожкин В.А. постоянно опаздывал в судебные заседания, в том числе и 2 ноября 2010 года. Появился, когда судья уже была в совещательной комнате, несмотря на надлежащее уведомление о дате и времени последнего судебного заседания. Кроме того, РВА не было предоставлено доказательств его вины.
В судебном заседании частный обвинитель РВА поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Подсудимый Дубровин А.А. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, возражал против отмены постановления мирового судьи, признавая его законным и обоснованным.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей существенных нарушений требований статьи 369 УПК, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 249 УПК РФ.
Не может суд согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отсутствии объективных причин для прекращения уголовного дела ввиду неявки частного обвинителя, так как, в соответствии ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
РВА был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Причина, по которой РВА не явился своевременно в судебное заседание, судом не может быть признана уважительной.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района от 2 ноября 2010 года.
Руководствуясь статьями 364 - 371 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области от 2 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела по заявлению РВА о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Дубровин АА, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя РВА - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: