П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г.Сальск. 7 декабря 2010 года.
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего- федерального судьи Светличного В.И., с участием частного обвинителя ФИО2 обвиняемой Головко Г.И., её защитника Перепелицыной З.В., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.,
рассмотрел в открытом апелляционном судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело по обвинению:
Головко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, гр-ки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, прож. в <адрес>, не судимой,
в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
14 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области по данному уголовному делу был вынесен приговор, согласно которому Головко Г.И. по поданной жалобе частного обвинителя ФИО2 была оправдана по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава данного преступления.
На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба от частного обвинителя ФИО2 о незаконности и необоснованности вынесенного приговора мирового судьи с изложением доводов и оснований незаконности приговора.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 полностью поддержал поданную им письменную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в судебном заседании, что мировым судьёй были неправильно применены при вынесении приговора нормы материального и процессуального права. Приговор вынесен на основании ложных показаний подсудимой и противоречивых показаний свидетелей защиты, которые прямо заинтересованы в этом деле, поскольку именно их самовольные постройки подлежат сносу на основании его заявления. Поэтому они пытаются «приписать» ему то, чего не было и не могло быть. Ни один из свидетелей не может назвать дату или период времени, когда у них было пламя на крыше. Никто не вызывал ни пожарных, ни милицию, ни врача для Головко, которая якобы сильно испугалась. По его мнению, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-химической экспертизы с пробами грунта на том основании, что территория домовладения не охраняется. Наличие или отсутствие охраны никак не может отразиться на наличии или отсутствии в почве остатков реакции окисления пороховых ингредиентов взрывчатых веществ, которые могут находиться в почве без ограничения времени, так как они уже окислены. Кроме того, вопрос охраны судом вообще не поднимался. Территории дворов Головко и ФИО5 охраняются собаками. Также, по его мнению, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста «пиротехника», который бы мог пояснить суду, что такого рода петард, о которых говорят свидетели, не существует в природе. В связи с этим просит суд отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района от ДД.ММ.ГГГГ и постановить обвинительный приговор по ст. 129 ч.1 УК РФ в отношении Головко Г.И.
Головко Г.И. и её защитник Перепелицына З.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой ФИО2 не согласились и просили суд приговор мирового судьи от 14 октября 2010 года, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как частным обвинителем не было представлено суду никаких объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Головко Г.И. преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении гр. ФИО2 Мировым судом в ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, представленные сторонами и им дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, заслушав Головко Г.И. и её защитника Перепелицыну З.В., исследовав материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства в их совокупности, находит необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района от 14 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые бы могли служить основаниями для отмены или изменения приговора. По мнению апелляционного суда мировым судьей после исследования всех доказательств по уголовному делу была дана им правильная юридическая оценка и сделан вывод об отсутствии в действиях Головко Г.И. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и её оправдании. Основания и доводы о необходимости оправдания Головко.Г.И по частной жалобе ФИО2 изложены в приговоре мирового судьи достаточно полно и обоснованно.
Мировым судом сделан правильный вывод, что никаких клеветнических действий Головко Г.И. по отношению к ФИО2 не было допущено, и она не распространяла заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Руководствуясь ст.ст.364-371 УПК РФ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 14 октября 2010 года в отношении Головко Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на данный приговор мирового судьи без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский горсуд в течение десяти дней с момента оглашения.
Судья Сальского горсуда В.И.Светличный.