П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Сальск 22 февраля 2011 года.
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием частного обвинителя ФИО2 обвиняемого Хамулина В.П., его защитника Перепелицыной З.В., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.,
рассмотрел в открытом апелляционном судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело по обвинению:
Хамулина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,
в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
28 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области по данному уголовному делу был вынесен приговор, согласно которому Хамулин В.П. по поданной жалобе частного обвинителя ФИО2 был осужден по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1с применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 15 000 рублей.
На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба от осужденного Хамулина В.П. о необоснованности вынесенного приговора мирового судьи.
В судебном заседании осужденный Хамулин В.П. и его защитник Перепелицына З.В. полностью поддержали письменную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 28.01.2011 года, пояснив в судебном заседании, что мировой судья не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также тому обстоятельству, что свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 беспричинно избили Хамулина В.П., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Показания свидетелей, на которых основано обвинение, должны были расцениваться как способ защиты и оцениваться судом критически.
Мировым судьей не дана объективная оценка характеру телесных повреждений ФИО2 в совокупности с её показаниями и показаниями свидетелей, была ли у Хамулина В.П. реальная возможность в течение такого короткого промежутка времени нанести такие множественные кровоподтеки на руках и ногах ФИО2 Согласно акта судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены множественные мелкие кровоподтеки на плечах и предплечьях, на коленях, в области бедра, а также ссадина слизистой нижней губы. ФИО2 в судебном заседании утверждала, что Хамулин В.П. ударил её в лицо, от удара она упала на пол, и тот лежащую избивал её ногами и руками по всему телу. Удар в лицо, от которого ФИО2 упала, должен быть достаточно сильным и не мог не оставить на лице соответствующих его силе телесных повреждений. При этом на лице у ФИО2, кроме ссадины на слизистой нижней губы, телесных повреждений не обнаружено. Мелкие множественные кровоподтеки на плечах и предплечьях, на коленях, на поверхности бедра незначительны для того, чтобы считать, что они причинены ударами ног.
Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, в целях установления соответствия обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений характеру её избиения, согласно показаний самой ФИО2 и свидетелей, что свидетельствует о неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Судья необоснованно расценил показания Хамулина В.П. как способ уйти от ответственности, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. Обращение ФИО2 с заявлением о привлечении Хамулина В.П. к уголовной ответственности имело единственную цель - освободить от уголовной ответственности за причинение вреда его здоровью её брата ФИО5 и сожителя ФИО6 Показания ФИО2 являются надуманными, не соответствуют действительности.
Обвинительный приговор, основанный на показаниях заинтересованных лиц, является незаконным и необоснованным, просят его отменить, вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая - частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой Хамулина В.П. не согласилась и просила суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу Хамулина В.П. без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Хамулина В.П., заслушав Хамулина В.П. и его защитника Перепелицыну З.В., частного обвинителя-потерпевшую ФИО2, исследовав материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства в их совокупности, находит необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района от 28 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Хамулина В.П. без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые бы могли служить основаниями для отмены или изменения приговора. По мнению апелляционного суда мировым судьей после исследования всех доказательств по уголовному делу им была дана правильная юридическая оценка и сделан вывод о наличии в действиях Хамулина В.П. состава преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 и ст. 130 ч.1 УК РФ. Основания и доводы, по которым мировой суд пришел к этому выводу, изложены в приговоре мирового судьи достаточно полно и обоснованно.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о несоответствии выводов судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, установленным у потерпевшей ФИО2, механизму их образования и локализации и невозможности их причинения от удара руками и ногами по туловищу.
По мнению суда в заключении эксперта перечислен весь комплекс множественных телесных повреждений причиненных потерпевшей ФИО2, их описание, количество кровоподтеков/17 штук/, их размеры, расположение на частях тела, который дает основание сделать вывод о том, что эти телесные повреждения были образованы в результате действий Хамулина В.П., указанных потерпевшей и как раз характерны для получения их после нанесения человеку ударов руками по лицу и множественных ударов ногами по туловищу. Доводы стороны защиты, что в тот же день были нанесены телесные повреждения Хамулину В.П. родственниками потерпевшей, повлекшие приченение ему вреда здоровью средней тяжести и что по данному факту возбуждено уголовное дело не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи.
Судом было отказано в приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту приченения Хамулину.В.П вреда здоровью средней тяжести, так как постановление вынесено в отношении неустановленного лица и данных о том, что потерпевшей ФИО2 были приченены телесные повреждения Хамулину.В в то - же время когда были приченены телесные повреждения ФИО2 или в процессе их обоюдной драки не содержит. Стороной защиты не было представлено суду доказательств, что телесные повреждения у ФИО2 могли быть образованы в иное время и при других обстоятельствах, а не в результате их приченения ей Хамулиным.В.П.
Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Хамулина.В.П может свидетельствовать лишь о том, что после производства расследования будут установлены лица, совершившие в отношении него преступление, которые будут привлечены к уголовной ответственности.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы, представленные сторонами доказательства в условиях их состязательности, правильно применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст.364-371 УПК РФ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 28 января 2011 года в отношении Хамулина В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамулина В.П. на данный приговор мирового судьи без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский горсуд в течение десяти дней с момента оглашения.
Судья Сальского горсуда В.И.Светличный.