П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сальск 14 февраля 2011 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием частного обвинителя/потерпевшей ФИО2., подсудимого Липового А.С., защитника Давидчук Д.А., при секретаре Хатько Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Липового А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Липового А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Потерпевшей ФИО2 на указанное постановление была подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой постановление суда вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Она не получала на руки судебную повестку о вызове в суд. По просьбе секретаря она расписалась в каком-то документе, где видимо было указано и время начала судебного заседания. Копию данного документа ей не вручали. Видимо, она не убедилась, что в данном документе было обозначено время проведения судебного заседания 15 часов, была уверена, что в документе указано время проведения судебного заседания, которое назвал в судебном заседании мировой судья, а именно 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. По мнению частного обвинителя, в соответствии со ст. 249 п. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно лишь при неявке потерпевшего без уважительных причин. Она же явилась в суд с опозданием на полчаса по уважительной причине, так как была убеждена, что именно на это время назначено судебное заседание.Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 полностью поддержала доводы её письменной апелляционной жалобы дополнительно пояснив, что в судебное заседание, которое было отложено мировым судьей она несла с собой медицинские документы для представления суду в целях определения степени тяжести причененных ей Липовым.А.С телесных повреждений. Просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Липового А.С. и постановить по делу обвинительный приговор в отношении Липового.А.С.
Подсудимый и его защитник Давидчук Д.А. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы ФИО2 заявили, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным и просили суд оставить его без изменения.
Суд, проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя и потерпевшую ФИО2, подсудимого Липового А.С., защитника Давидчук Д.А., исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Липового А.С. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и неправильным применением процессуального закона и постановить по уголовному делу обвинительный приговор.
По мнению суда апелляционной инстанции, вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении Липового А.С. в связи с отсутствием состава преступления, мировой судья в достаточной мере не оценил уже исследованные им ранее обстоятельства по делу, прекратив производство по делу по формальным основаниям.
Исходя из исследованного протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела следует, что мировым судьей была исследована большая часть доказательств по уголовному делу, были допрошены потерпевшая, свидетели её обвинения, подсудимый, судебное следствие было отложено с истребованием медицинской документации для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировому судье следовало судебное разбирательство отложить в целях дальнейшего рассмотрения уголовного дела с участием частного обвинителя ФИО2, так как, исходя из протокола судебного заседания, частный обвинитель ФИО2 не отказывалась от обвинения.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы уголовного дела, установил:
Липовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в парке культуры и отдыха <адрес> у аттракциона «Школьные лодочки», в ходе возникшего конфликта намотал волосы ФИО2 на кулак, сбил её с ног, бил головой об асфальт, нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левого колена и правой ягодицы.
В результате избиения ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого колена, правой ягодицы. Данные телесные повреждения получены от действия тупого твердого предмета или о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью.
В судебном заседании Липовой А.С. виновным себя признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с семьей пошел в парк культуры и отдыха <адрес>. Когда возвращались домой, шли мимо аттракциона «Вихрь», ребенок подбежал и сел в лодочку. К ним подошла ФИО5 и сказала, что необходимо приобрести билет. Жена пошла в кассу покупать билет. Потерпевшая знала о том, что жена пошла за билетом. Качели резко остановились, его ребенок упал и закричал. Он подошел к потерпевшей, толкнул её, схватил её за волосы, и она упала. Подбежала контролер и начала его оттягивать. Потом их направили в приемное отделение. Когда он с женой и ребенком находился в машине возле приемного отделения, к ним подошла мать потерпевшей, стала кричать и размахивать руками. Он вышел из машины и сказал, чтобы она отошла. Она кричала, что её убивают. Он ничего в её адрес не говорил.
Виновность Липового.А.С кроме признания им вины установлена и другими исследованными доказательствами:
Показаниями частного обвинителя и потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать в парк культуры и отдыха <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она стояла у аттракциона «Школьные лодочки». К аттракциону подошел подсудимый и посадил ребенка на качели. Потом они ушли и через некоторое время вернулись, ребенок опять сел на качели. Она сказала, что необходимо предъявить билет перед тем, как катать ребенка. Подсудимый около 6 минут качал ребенка на качели, только потом его жена пошла за билетом. Она их предупредила, что остановит качели, но он не реагировал. Она остановила качели. Подсудимый подбежал к ней и ударил её кулаком по лицу, намотал на кулак её волосы и бил головой о тротуарную кладку, при этом бил ногами в живот. Она теряла сознание, но он продолжал её избивать, говорил, что изобьет её так, что у неё не будет детей. Она кричала. На помощь прибежала ФИО5, оттащила от неё подсудимого. Он кричал, что убьет её, говорил, что из-за неё его ребенок упал и ударился, хотя ребенок не падал. В настоящее время после избиения у неё проблемы со здоровьем.
Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у аттракциона «Вихрь». Мимо неё прошла пара с ребенком к аттракциону «Школьные лодочки» и начала катать ребенка. Она подошла к ним и спросила, кому они предъявили билет, в ответ они выразились в её адрес нецензурной бранью, она ушла. Через некоторое время она услышала крик. Она подбежала к аттракциону и увидела, что ребенок сидел на лодочке, а подсудимый намотал волосы ФИО2 на кулак и бил её головой об асфальт. Она теряла сознание, а он продолжал её бить. Она пыталась оттащить ФИО2 от подсудимого, но он её не отпускал, кричал, что добьет её. Инна просто выключила аттракцион, так как у них не было билета.
Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что потерпевшая является её дочерью. В приемном отделении её дочь теряла сознание. Ей сделали 4 снимка. Липовой со своей семьей находился в машине возле приемного отделения. Она не смогла сдержать своих эмоций, стала кричать на него, после чего он вышел из машины и «весело» ей ответил. После избиения у её дочери постоянно повышено внутричерепное давление. Она смотрела видео, снятое в тот день, он её дочери повыдирал волосы, а с их ребенком все было в порядке.
Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что когда она с мужем и ребенком проходила мимо аттракциона «Вихрь», её ребенок сел в лодочку. Она сказала контролеру, что сейчас пойдет и купит билет. Она ушла покупать билет и через некоторое время услышала плач своего ребенка. Из-за будки она видела, что её муж находился возле потерпевшей. Когда она прибежала, уже ничего не было. Они возили ребенка в приемное отделение, у него была шишка, прописали таблетки. Когда они находились возле приемного отделения, вышли две женщины и начали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Мать потерпевшей открыла дверь их машины и начала замахиваться руками на её мужа.
Вина Липового А.С. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами:
- заявлением в порядке частного обвинения от ФИО2 о привлечении Липового А.С. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ (л.д.2);
- копией медицинской карты ФИО2 о её обращении в больницу. (л.д. 4-6);
- заключением судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого колена, правой ягодицы. Данные телесные повреждения получены от действия тупого твердого предмета или о таковой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу в их совокупности, находит доказанной вину Липового А.С. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Квалификация действий подсудимого по ст. 115 ч.1 УК РФ, предложенная частным обвинителем, не нашла своего подтверждения, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируются как вред здоровью.
При назначении наказания Липовому А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Липовой А.С. по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим вину Липового А.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Липового А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующими назначение уголовного наказания, суд находит возможным исправление Липового А.С. без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Липовому А.С. наказание в виде штрафа и исходя из материального положения виновного применить положения ст. 46 ч.3 УК РФ о рассрочке уплаты штрафа.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 не был предъявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с виновного лица материального и морального вреда, причиненного преступлением с представлением доказательств и обоснованием сумм причиненного ей вреда, поэтому данный вопрос подлежит рассмотрению в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 364-371 УПК РФ,суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Липового А.С. отменить.
Липового А.С. признать виновным по ст. 46 ч.3 УК РФ с рассрочкой оплаты штрафа сроком на 3 месяца частями по 3000 рублей ежемесячно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Липовому А.С. не избирать.
Вещественное доказательство DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле - продолжить хранить при уголовном деле.
Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО2 материального и морального вреда, причиненного преступлением, рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья В.И. Светличный