П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Сальск 10 ноября 2010 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя пом.Сальского горпрокурора Найда.В.А, адвоката Кирьяновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.
рассмотрел в открытом апелляционном судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело в отношении
Федина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего в <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 14.10.2010 года Федин С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин., имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь около <адрес>, умышленно нанес несколько ударов садоводческими граблями по лобовому переднему стеклу, заднему стеклу и боковому зеркалу заднего вида автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего ФИО4, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.
Он же, Федин С.В., признан виновным в том, что, имея умысел на угрозу убийством, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, находясь на <адрес> на почве неприязненных отношений, держа в руках садоводческие грабли, размахивал ими перед лицом ФИО3, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые ФИО3 воспринимала, как реально осуществимые.
По приговору мирового судьи Федину С.В. было назначено наказание по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Осужденный Федин С.В. подал на указанный приговор апелляционную жалобу, считая приговор незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Федин С.В. и его защитник Кирьянова.Л.Д. полностью поддержали доводы поданной письменной жалобы, пояснив, что вина Федина.С.В по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Государственный обвинитель не согласился с апелляционной жалобой и пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, так как при рассмотрении дела в мировом суде установлено, что Федин С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин., имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь около <адрес>, умышленно нанес несколько ударов садоводческими граблями по лобовому переднему стеклу, заднему стеклу и боковому зеркалу заднего вида автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего ФИО4, а затем, имея умысел на угрозу убийством, находясь там - же на <адрес>, на почве неприязненных отношений, держа в руках садоводческие грабли, размахивал ими перед ФИО3, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые ФИО3 воспринимала, как реально осуществимые. Свою угрозу Федин.С.В мог осуществить в любое время, то есть нанести удар граблями по ФИО3, которая находилась от него на расстоянии до 1 метра.
Суд, проверив материалы дела, заслушав всех участников процесса, считает необходимым признать приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Федин С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин., имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь около <адрес>, умышленно нанес несколько ударов садоводческими граблями по лобовому переднему стеклу, заднему стеклу и боковому зеркалу заднего вида автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего ФИО4, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. Он же, Федин С.В., имея умысел на угрозу убийством, находясь на <адрес> возле домовладения №, на почве неприязненных отношений, держа в руках садоводческие грабли, размахивал ими перед ФИО3, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, которые ФИО3 воспринимала, как реально осуществимые.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в мировом суде письменными доказательствами и показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО5 Суд признает эти показания достоверными, они последовательны, логичны, объективны, не противоречат друг другу.
Действия подсудимого Федина С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд не может согласиться с доводами Федина.С.В и его защитника Кирьяновой.Л.Д об отсутствии в действиях Федина.С.В состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. Этот вывод суда основан на том, что факт угрозы убийством со стороны Федина.С.В в отношении гр.ФИО3 также нашел свое объективное подтверждение. Так во время совершаемых Фединым.С.В действий, а именно нанесения ударов граблями по автомашине принадлежащей ФИО4 с приченением автомашине механических повреждений потерпевшая ФИО3 находилась недалеко от Федина.С.В у входных ворот своего двора. После высказываний Федина.С.В, в руках у которого находились грабли о её убийстве, ФИО3 восприняла эту угрозу как реально осуществимую и суд полагает согласиться с её доводами и доводами государственного обвинителя в этой части, так как исходя из обстоятельств дела - события происходили в ночное время, Федин.С.В находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от ФИО3 все действия его носили ярко выраженный агрессивный характер и по мнению суда он мог в любой момент нанести ФИО3 удары граблями, которые были у него в руках и осуществить свою угрозу убийством. С учетом активных агрессивных действий Федина.С.В, который наносил удары граблями по машине её сына, к тому времени разбил переднее и заднее стекло автомашины и состояния Федина.С.В у потерпевшей ФИО3 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Федина.С.В.
По смыслу уголовного закона не требуется, чтобы угроза убийством носила реальный характер, достаточно, чтобы у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что под угрозой убийством или приченением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему, но и такие угрожающие действия виновного, как например демонстрация оружия или предметов, которые могут быть им использованы в качестве оружия / нож, бритва, топор, лопата, грабли и т.п /.
Все эти обстоятельства установлены при рассмотрении уголовного дела и исходя из психического отношения потерпевшей женщины к происходящих событиям, а именно места, времени, обстановки, поведения и состояния виновного и его предшествующих действий у потерпевшей ФИО3 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Федина.С.В.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы, представленные сторонами доказательства в условиях их состязательности, правильно применен материальный закон, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые бы могли служить основаниями для отмены или изменении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 14 октября 2010 года в отношении Федина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федина С.В. на данный приговор - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Сальского горсуда В.И. Светличный