П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Сальск 20 января 2011 года
Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием частных обвинителей ФИО2 ФИО3., подсудимого Головко В.С., защитника Перепелицыной З.В., при секретаре Матвийченко Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей Фурсова В.М. и Королевой В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 18 октября 2010 года, которым
Головко В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый 26.01.10 мировым судьей судебного участка № 1 Сальского района по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 руб.,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи Головко В.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. в здании <адрес> горсуда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства № о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражу, в ответ на предъявление суду представителем ФИО3 по доверенности - ФИО2 для приобщения к материалам дела в качестве доказательств заверенных копий медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО3, а именно: выписки из истории болезни, талона к карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, талона к карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, талона к карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭК ВТЭ-221 №, выписки из истории болезни ФИО3, заявил, что указанные справки купленные. Тем самым Головко В.С. распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие и обвиняющие ФИО2 и ФИО3 в фальсификации доказательств.
Частные обвинители ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу на оправдательный приговор в отношении Головко В.С., считая указанный приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании частные обвинители ФИО2 и ФИО3 просили отменить приговор мирового судьи и утверждали, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по их мнению, действия обвиняемого полностью соответствуют признакам такого преступления как «клевета», факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, и подрывающих их репутацию, полностью доказан материалами дела.
Оправданный Головко В.С. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3, заявив, что не имел умысла оклеветать и оскорбить ФИО2 и ФИО3, просил оставить приговор мирового судьи без изменений. Защитник Перепелицына З.В. поддержала доводы Головко В.С., просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Суд, проверив материалы дела, проанализировав жалобу частных обвинителей ФИО2 и ФИО3, заслушав мнения участников процесса, считает необходимым признать приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт того, что Головко В.С. имел прямой умысел на совершение клеветнических действий в отношении потерпевших, как не было установлено и того, что Головко В.С., сообщая в судебном заседании указанные сведения, сознательно желал опорочить репутацию ФИО2 и ФИО3 Действия Головко В.С. правильно и обоснованно расценены мировым судьей, как реализация его права на обращение в государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, если даже в ходе проверки эти сведения не находят соответствующего подтверждения.
Мировым судьей правильно и обоснованно, в полном соответствии с действующим законодательством, принято решение об истолковании в пользу подсудимого неустранимых сомнений и противоречий в его виновности.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применен материальный закон, принятое решение является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от 18 октября 2010 года в отношении Головко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток.
Судья И.А. Лавренко