Дело № 10-14/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Сальск 13 апреля 2011 года
Судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием государственного обвинителя Хорошайло.В.Г, защитника Рыбина С.Н., осужденного Кудинова С.Н., при секретаре судебного заседания Хатько.Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кудинова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 04.03.2011 года Кудинов С.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном около домовладения по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар рукой в лицо ФИО2, чем причинил ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данные повреждения получены при локальных ударах воздействия тупого твердого предмета, влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель (21 дня). Повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление об изменении данного приговора, а именно внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что подсудимый Кудинов С.Н. в судебном заседании показал, что обвинение, которое ему предъявлено, ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, не соответствует действительности.
Подсудимый Кудинов С.Н. и его защитник Рыбин С.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Апелляционный суд, проверив и оценив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, считает необходимым изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Кудинов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном около домовладения по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар рукой в лицо ФИО2, чем причинил ему следующие телесные повреждения: кровоподтеки лица, закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данные повреждения получены при локальных ударах воздействия тупого твердого предмета, влекут за собой легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель (21 дня). Повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины в судебном заседании и соблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства действия подсудимого Кудинова С.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении в части допущенных нарушений норм УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора суд находит правильными и полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части показаний подсудимого Кудинова С.Н., указав, что подсудимый Кудинов С.Н. в судебном заседании показал, что обвинение, которое ему предъявлено, ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает в полном объеме.
По смыслу ч. 4 ст. 367 УПК РФ при внесении изменений в приговор мирового судьи, если они не касаются фактической стороны дела, суд апелляционной инстанции должен вынести не приговор, а постановление.
Оснований для отмены приговора и постановления по делу нового обвинительного или оправдательного приговора судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 364-371 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 04.03.2011 года в отношении Кудинова С.Н. изменить.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 04.03.2011 года, указав, что подсудимый Кудинов С.Н. в судебном заседании показал, что обвинение, которое ему предъявлено, ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ он признает в полном объеме. В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский горсуд в течение десяти дней с момента оглашения.
Судья Сальского горсуда В.И.Светличный