Дело № 10-9/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сальск 06 апреля 2011 года
Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Коростылевой М.А., защитника Рыбина С.Н., при секретаре Матвийченко Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сальского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского р-на Ростовской обл. от 17 февраля 2011 года, которым
Чикидз МТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи Чикидз МТ признан виновным в том, что он 04.01.11 в 14 час. 50 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в магазине «Обновка», расположенном по <адрес>, пытался тайно похитить одну мужскую куртку из кожзаменителя, стоимостью 1821 руб., одев ее на себя, под свою куртку, чем мог причинить собственнику КЕА. материальный ущерб в сумме 1821 руб., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан персоналом магазина при выходе из магазина.
Государственным обвинителем Самолововой И.Н. на указанный приговор было подано апелляционное представление, согласно доводам которого при постановлении приговора мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд, применив особый порядок судебного разбирательства, незаконно переквалифицировал действия Чикидзе М.Т. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что делать был не вправе в связи с признанием подсудимым вины лишь в покушении на кражу и подтверждением последнего представленными по делу документами, тем самым суд ухудшил положение подсудимого.
Помощник городского прокурора Коростылева М.А. в судебном заседании поддержала доводы представления и просила суд приговор мирового судьи отменить.
Судом были предприняты все возможные меры по обеспечению участия в судебном заседании осужденного Чикидзе М.Т., который извещался по месту жительства, в том числе дважды выносилось постановление о его принудительном приводе, однако обеспечить его явку не представилось возможным, поскольку по месту жительства Чикидзе М.Т. не проживает, его местонахождение неизвестно, а потому суд, в соответствии со ст. 364 УПК РФ находит возможным, рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя без участия осужденного, обеспечив его права участием в рассмотрении представления защитника.
Защитник Рыбин С.Н. в судебном заседании согласился с доводами апелляционного представления просил суд приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Вывод мирового судьи о виновности Чикидзе М.Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, юридическая квалификация действий Чикидзе М.Т. мировым судьей дана неправильно и необоснованно.
Обвинительный акт в отношении Чикидзе М.Т. составлен по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Чикидзе М.Т. виновным в совершении указанного преступления себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Остальные участники процесса также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем было указано в мотивировочной части приговора. Одновременно с этим, действия Чикидзе М.Т. мировым судьей необоснованно были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть с неоконченного преступления на оконченный состав, без указания мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым квалифицировать действия Чикидзе М.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Поскольку Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить новый уголовный закон, то есть квалифицировать действия Чикидзе М.Т. в редакции ФЗ от 07.03.11.
При этом, назначенное Чикидзе М.Т. наказание подлежит снижению в связи с переквалификацией действий подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 365-369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского р-на Ростовской обл. от 17 февраля 2011 года в отношении Чикидзе М.Т. - отменить.
Чикидз МТ признать виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов.
Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным Чикидзе М.Т. возложить на ГУ МРУИИ № 6 ГУФСИН России по РО.
Меру пресечения Чикидзе М.Т. не избирать.
Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, ценник и магнит, возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток.
Судья И.А. Лавренко