№ 10-15/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сальск 25 апреля 2011 года Судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием государственного обвинителя пом. Сальского горпрокурора Юрова.Е.С, подсудимого Хворост М.П., защитника Кирьяновой Л.Д., при секретаре Хатько Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хворост М.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 24.02.2011 года Хворост М.П. признан виновным в том, что он на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. В связи с невыплатой Хворостом М.П. в добровольном порядке алиментов на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, которому в связи с последней перерегистрацией исполнительного производства присвоен номер № Однако Хворост М.П., имея умысел на злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, проживая по <адрес>, длительное время не исполняет свои обязанности по уплате алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Хворост М.П. должных выводов не сделал, до настоящего времени продолжает злостно уклоняться от уплаты алиментов. Судебным приставом-исполнителем Хворосту М.П. вручалось направление в ЦСН для содействия в трудоустройстве, однако он этим направлением не воспользовался, мер к трудоустройству не предпринял. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хвороста М.П. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, образовалась задолженность на сумму 148 950 рублей 92 копейки. Согласно приговора Хворост М.П. по ч. 1 ст. 157 УК РФ было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. На данный приговор было подано апелляционное представление Сальским городским прокурором Голиковым А.В., согласно доводам которого при постановлении приговора мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В приговоре мирового судьи неправильно указан период времени совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора и имеются расхождения во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора в данных о личности подсудимого, касающиеся сведений о судимости. Эти нарушения повлекли вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. В судебном заседании пом. Сальского горпрокурора полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор и постановить по делу новый приговор, пояснив, что мировым судьей нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон при постановлении приговора, а именно неправильно указан период времени совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора и имеются расхождения во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора данных о личности подсудимого, касающиеся сведений о судимости. По мнению гос. обвинителя данные нарушения являются существенными, поскольку повлекли вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Подсудимый и его защитник Кирьянова Л.Д. в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления. Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого Хворост М.П., защитника Кирьянову Л.Д., исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 24.02.2011 года в отношении Хворост М.П. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и постановить по уголовному делу новый приговор. Суд находит правильными доводы Сальского горпрокурора в апелляционном представлении о допущенных нарушениях норм УПК РФ мировым судьей в части указания периода времени совершения преступления в описательно-мотивировочной части приговора, а также в части расхождений во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора данных о личности подсудимого, имеющих значение для дела, а именно сведений о судимостях. В соответствии со ст. 368, 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 УПК РФ в случае нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В судебном заседании установлено, что Хворост М.П. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей. В связи с невыплатой Хворост М.П. в добровольном порядке алиментов на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, которому в связи с последней перерегистрацией исполнительного производства присвоен номер № Однако Хворост М.П., имея умысел на злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, проживая по <адрес>, длительное время не исполняет свои обязанности по уплате алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Хворост М.П. должных выводов не сделал, до настоящего времени продолжает злостно уклоняться от уплаты алиментов. Судебным приставом-исполнителем Хворосту М.П. вручалось направление в ЦСН для содействия в трудоустройстве, однако он этим направлением не воспользовался, мер к трудоустройству не предпринял. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Хворост М.П. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: сына Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, образовалась задолженность на сумму 148 950 рублей 92 копейки. Подсудимый Хворост М.П. свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, без исследования доказательств его вины, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, что оно согласовано с адвокатом и что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Кирьянова Л.Д. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель также согласились на особый порядок рассмотрения дела. Таким образом, суд, исходя из изложенных в обвинительном акте доказательств, признанных подсудимым в судебном заседании в полном объеме, находит доказанной вину Хворост М.П. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. При назначении наказания Хворост М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. К обстоятельствам, смягчающим наказание Хворост М.П., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Хворост М.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме этого судом учитывается удовлетворительная характеристика Хворост М.П. по месту жительства, а также то, что Хворост М.П. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, регламентирующими назначение уголовного наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного Хворост М.П.и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание с применением положений главы 40 УПК РФ в виде обязательных работ, считая его достаточным для целей исправления. В то же время суд, исходя из доводов апелляционного представления о нарушении норм УК РФ при назначении наказания Хворост.М.П считает, что при назначении мировым судом наказания Хворост.М.П по смыслу изложенного в описательно- мотивировочной части следует, что при определении размера наказания были по сути учтены данные, что Хворост.М.П был судим с приведением его судимостей, что является неверным и незаконным. Всвязи с изложенным, что Хворост.М.П юридически не судим, назначенное ему мировым судом наказание подлежит уменьшению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 367-369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сальского района Ростовской области от 24 февраля 2011 года в отношении Хворост М.П. отменить. Хворост М.П. признать виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хворост М.П. не избирать. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья В.И. Светличный