П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционного представления без удовлетворения

г. Сальск                  05 июля 2011 года

        Судья Сальского городского суда Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Бешкинской И.Е., подсудимого Коновалова В.Г., защитника Першикова В.Д., при секретаре Матвийченко Е.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевцова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 30 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Коновалов ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов В.Г. обвиняется в том, что он в начале ноября 2010 года, в вечернее время, в с. Сандата, Сальского района, Ростовской области, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, с территории <адрес>, тайно похитил бывший в употреблении шифер в количестве 21 листа, чем причинил <данные изъяты> ущерб на сумму 2142 рубля.

30 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области уголовное дело по обвинению Коновалова В.Г. было прекращено за примирением с потерпевшим.

Государственным обвинителем на указанное постановление было подано апелляционное представление, согласно доводам которого мировым судьей неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению автора представления, мировой судья в постановлении необоснованно указал на наличие умысла на незаконное завладение чужим имуществом, а не на хищение чужого имущества, указанное нарушение является существенным, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого постановления.

В судебном заседании гособвинитель Бешкинская И.Е. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление мирового судьи изменить.

Осужденный Коновалов В.Г. и его защитник просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым признать постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, понятия: «умысла на незаконное завладение чужим имуществом» и «умысла на хищение чужого имущества» равнозначны и равноценны по существу и содержанию, следовательно, расхождение указания умысла в описательно-мотивировочной части постановления с указанием на него в обвинительном акте, является несущественным, и не меняющим существа указанного в постановлении и предъявленного в обвинительном акте обвинения.

Как установлено в судебном заседании, представитель потерпевшего ДВЛ при рассмотрении дела мировым судьей завил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с подсудимым Коноваловым В.Г. <данные изъяты> примирилось, причиненный вред подсудимый возместил в полном объеме. Подсудимый Коновалов В.Г., его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Коновалов В.Г., относится к преступлениям небольшой тяжести. Коновалов В.Г. ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 30.05.11 в отношении Коновалов ВГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток.

                                  Судья      И.А. Лавренко