Дело № 10-16/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции г. Сальск 27 апреля 2011 года Судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием государственного обвинителя Юрова Е.С., защитника Рыбина С.Н., осужденной Бородиной О.Н., при секретаре судебного заседания Хатько.Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бородиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей учителем <данные изъяты> МОУ СОШ № <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бородина О.Н. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время установить не представилось возможным, являясь учителем <данные изъяты> МОУ СОШ № <адрес>, после прохождения курсов повышения квалификации, проходивших в <адрес>, имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа (форма №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей за проживание в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» филиал ФГУП «гостиничный комплекс МО РФ «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного ею в неустановленном дознанием месте у неустановленного лица, с целью получения денежных средств за проживание в гостинице «<данные изъяты>», хотя фактически она там не проживала и законным путем приобрести форму №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла, после чего предоставила данный заведомо подложный документ в МУ «РЦО» <адрес>, расположенное по <адрес>, и получила таким образом денежные средства в сумме 4 200 рублей. Она же, Бородина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время установить не представилось возможным, являясь учителем <данные изъяты> МОУ СОШ № <адрес>, после прохождения курсов повышения квалификации, проходивших в <адрес>, имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа (форма №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей за проживание в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» филиал ФГУП «гостиничный комплекс МО РФ «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного ею в неустановленном дознанием месте у неустановленного лица, с целью получения денежных средств за проживание в гостинице «<данные изъяты>», хотя фактически она там не проживала и законным путем приобрести форму №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла, после чего предоставила данный заведомо подложный документ в МУ «РЦО» <адрес>, расположенное по <адрес>, и получила таким образом денежные средства в сумме 4 800 рублей. По приговору мирового судьи по совокупности преступлений Бородиной О.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Государственный обвинитель подал апелляционное представление об изменении данного приговора, а именно внесении изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд квалифицирует действия Бородиной О.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, так как органом дознания Бородиной О.Н. не предъявлялось обвинение в использовании заведомо ложного документа, как указано в приговоре мирового судьи. Кроме того, исходя из требований ст. 10 УК РФ, суду надлежало квалифицировать действия Бородиной О.Н. в редакции ФЗ от 07.03.2011г., поскольку Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 327 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание. Также при вынесении приговора мировым судьей не разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой правовые последствия. Подсудимая Бородина О.Н. и её защитник Рыбин С.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Апелляционный суд, проверив и оценив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, считает необходимым изменить приговор мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как установлено в судебном заседании, Бородина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время установить не представилось возможным, являясь учителем <данные изъяты> МОУ СОШ № <адрес>, после прохождения курсов повышения квалификации, проходивших в <адрес>, имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа (форма №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 рублей за проживание в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» филиал ФГУП «гостиничный комплекс МО РФ «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного ею в неустановленном дознанием месте у неустановленного лица, с целью получения денежных средств за проживание в гостинице «<данные изъяты>», хотя фактически она там не проживала и законным путем приобрести форму №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла, после чего предоставила данный заведомо подложный документ в МУ «РЦО» <адрес>, расположенное по <адрес>, и получила таким образом денежные средства в сумме 4 200 рублей. Она же, Бородина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время установить не представилось возможным, являясь учителем <данные изъяты> МОУ СОШ № <адрес>, после прохождения курсов повышения квалификации, проходивших в <адрес>, имея умысел на незаконное использование заведомо подложного документа (форма №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей за проживание в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» филиал ФГУП «гостиничный комплекс МО РФ «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного ею в неустановленном дознанием месте у неустановленного лица, с целью получения денежных средств за проживание в гостинице «<данные изъяты>», хотя фактически она там не проживала и законным путем приобрести форму №-Г счет № от ДД.ММ.ГГГГ не смогла, после чего предоставила данный заведомо подложный документ в МУ «РЦО» <адрес>, расположенное по <адрес>, и получила таким образом денежные средства в сумме 4 800 рублей. В связи с полным признанием подсудимой своей вины в судебном заседании и соблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства действия подсудимой Бородиной О.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако мировым судьей была допущена техническая ошибка при квалификации действий Бородиной О.Н. Поскольку Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в ч. 3 ст. 327 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, суд, исходя из требований ст. 10 УК РФ, считает необходимым применить новый уголовный закон, то есть квалифицировать действия Бородиной О.Н. в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей, апелляционный суд находит правильными и полагает необходимым изменить приговор мирового судьи. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд квалифицирует действия Бородиной О.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - использование заведомо подложного документа; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - использование заведомо подложного документа. Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 17.03.2011 года, указав, что вещественные доказательства, переданные на хранение в МУ «РЦО» <адрес>: командировочные удостоверения на имя Бородиной О.Н.; авансовые отчеты Бородиной О.Н.; счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> - уничтожить. По смыслу ч. 4 ст. 367 УПК РФ при внесении изменений в приговор мирового судьи, если они не касаются фактической стороны дела, суд апелляционной инстанции должен вынести не приговор, а постановление. Оснований для изменения наказания Бородиной.О.Н у суда не имеется, так как в апелляционном представлении не ставился вопрос о строгости или мягкости назначенного ей мировым судом наказания, а ФЗ №26 от 07.03.2011 года в санкцию ст.327 ч.3 УК РФ в части наказания в виде штрафа не были внесены изменения об уменьшении размера штрафа. Оснований для отмены приговора и постановления по делу нового обвинительного или оправдательного приговора судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 364-371 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 17.03.2011 года в отношении Бородиной О.Н. изменить. Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что суд квалифицирует действия Бородиной О.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - использование заведомо подложного документа; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - использование заведомо подложного документа. Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 5 Сальского района Ростовской области от 17.03.2011 года, указав, что вещественные доказательства, переданные на хранение в МУ «РЦО» <адрес>: командировочные удостоверения на имя Бородиной О.Н.; авансовые отчеты Бородиной О.Н.; счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> - уничтожить. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский горсуд в течение десяти дней с момента оглашения. Судья Сальского горсуда В.И.Светличный