№ 10-29/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск                                                                                      22 июля 2011 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Светличный В.И., с участием частного обвинителя ФИО2 подсудимого Емцева И.И., защитника Маслова В.Г., при секретаре Хатько Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емцева И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 16.02.2011 года Емцев И.И.был признан виновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в <адрес>, в помещении детского сада №, расположенного по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес ФИО2 множественные удары рукой в правое плечо. Согласно приговору Емцеву И.И. назначено наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Этим же приговором Емцев И.И. был оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Емцевым И.И. на данный приговор была подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой приговор суда вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылка судьи в приговоре на заявления ФИО2 как на доказательство его вины необоснованна, так как по его мнению тексты заявлений ФИО2 подтверждают его невиновность в инкриминируемых ему деяниях.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он якобы «несколько раз толкнул её правой рукой в грудь». При этом в заявлении ФИО2 не просит привлечь его к уголовной ответственности за причинение ей побоев.

В заявлении ФИО2, поданном ДД.ММ.ГГГГ, уже указано о избиении её им, нанесении «с большой силой 4-х ударов кулаком правой руки в правое плечо», а также якобы он пытался нанести ей удар головой, но не смог этого сделать вследствие действий ФИО10

Тексты заявлений существенно разнятся в части описания избиения ФИО2 В первом заявлении речь идёт о толчках в грудь, а впоследствии - в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и во втором заявлении уже появились удары в плечо, от которых якобы были гематомы на правом плече.

Судом не установлено нанесение телесных повреждений ФИО2, о которых в первом заявлении не было упомянуто вовсе, и это соответствует действительности, поскольку от его действий (отталкивание руки ФИО2 пытавшейся выгнать его из помещения) никаких синяков на теле остаться не может.

Неустановление факта причинения телесных повреждений свидетельствует о надуманности заявлений ФИО2 и ставит под сомнение принятые судом в качестве доказательств названные заявления.

Судом не выяснены указанные противоречия в заявлениях ФИО2, что, является существенным, поскольку такие заявления, объяснение и показания в суде ставят под сомнение правдивость позиции ФИО2

Показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО6, изложенные в протоколах судебных заседаний и приговоре, не соответствуют действительности. Ни один из свидетелей не подтвердил факт нанесения им ударов ФИО2, указание об этом в протоколах судебных заседаний и в приговоре надуманно. Кроме того, в судебном заседании были оглашены объяснения указанных свидетелей. Ни один из них в объяснении не указывал о нанесении им ударов ФИО2, все эти свидетели, как и остальные опрошенные в ходе проверки сотрудниками ОВД, пояснили о том, что он толкал ФИО2 Тоже самое указанные свидетели говорили и в судебном заседании. Если бы свидетели действительно заявили о нанесении им ударов, суду надлежало выяснить причину противоречий в объяснениях этих свидетелей и их показаниях в судебном заседании, но суд этого не сделал, поскольку, в действительности, в судебном заседании никаких противоречий в показаниях свидетелей не имелось.

Вывод мирового суда о последовательности показаний потерпевшей и свидетелей не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вывод мирового суда о несостоятельности его показаний необоснован, поскольку факт противоречия его показаний с указанными судом доказательствами не может подтверждать ложность его позиции по делу. Фактически судом не указано, по каким основаниям суд принял одни из указанных доказательств и отверг другие.

Таким образом, в деле имеются лишь противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, вследствие чего приговор является не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 14 УК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные им сомнения являются существенными, и они не были устранены в судебном заседании. Не применив указанные положения процессуального закона, суд тем самым допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в свою очередь, путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 16.02.2011 года о признании его виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать его за отсутствием состава преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании Емцев И.И. и его защитник Маслов В.Г. полностью поддержали доводы письменной апелляционной жалобы.

Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы Емцева И.И., считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения.

Суд, проверив материалы дела, заслушав осужденного Емцева И.И., защитника Маслова В.Г., частного обвинителя/потерпевшую ФИО2, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 16.02.2011 года в отношении Емцева И.И. в части признания его виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции и постановить по уголовному делу оправдательный приговор, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Емцев И.И. обвиняется частным обвинителем ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в <адрес>, в помещении детского сада №, расположенного по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, умышленно нанес ей множественные удары рукой в правое плечо.

Также Емцев И.И. обвиняется частным обвинителем ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в <адрес> в помещении детского сада №, расположенного по <адрес>, в ходе возникшего конфликта оскорбил ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке частным обвинителем не представлено суду каких-либо убедительных доказательств того, что Емцев И.И. нанес ей побои. Доводы обвинения о том, что Емцев И.И. нанес побои ФИО2, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8, пояснила, чтос ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, отношения нормальные. С Емцевым И.И. не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она привела своего ребенка в детский сад «<данные изъяты>» <адрес>. В здании детского сада Емцев И.И. кричал, обзывал ФИО2 «сучкой», толкал ее рукой в правое плечо. От криков дети испугались и стали плакать. ФИО2 пыталась подойти к вешалке и повесить пальто, но Емцев И.И. не давал ей этого сделать и все время толкал ее рукой в правое плечо. Расстояние между Емцевым И.И. и ФИО2 было со спичечный коробок. Также она слышала, как Емцев И.И. ей говорил: «Давно ли ты через трубу летала?». Потом ФИО2 спросила у неё, с чем приходит её ребенок в детский сад. Она ответила, что её ребенок носит с собой сумочку. Емцев И.И. стал кричать и говорить, что ФИО2 таким образом берет взятки. Коллектив детского сада стал успокаивать Емцева И.И., но он продолжал сильно кричать. Все это длилось около 20-25 минут.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с Емцевым И.И. не знакома, ФИО2 знает как заведующую детского сада с того момента, как стала водить своего ребенка в детский сад «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она привела ребенка в детский сад и видела, как Емцев И.И. в детском саду оскорблял ФИО2, кричал на нее «сучка», «давно ли ты с трубы летала?», потом толкнул ее, когда она стояла возле вешалки и пыталась повесить пальто. Емцев И.И. вел себя неадекватно. Наносил ли Емцев И.И. удары ФИО2, она не видела.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает поваром в детском саду «<данные изъяты>», ФИО2 является её руководителем. Емцева И.И. знает как родителя, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ Емцев И.И. пришел в детский сад и ждал заведующую ФИО2 Когда они собрались заводить детей на завтрак, пришла ФИО2, Емцев И.И. стал обзывать ее «сучкой», они кричали, ругались. Емцев И.И. толкал ФИО2 к шкафчикам. Она вывела его, отвела детей завтракать, вернулась, но крик продолжался. Конфликт продолжался около 15 минут, потом она ушла. Емцев И.И. был очень возбужден, толкал ФИО2 правой рукой в левое плечо.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает завхозом в детском саду «<данные изъяты>», ФИО2 является её руководителем. Емцева И.И. знает как родителя, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, в детском саду стоял крик. Емцев И.И. и ФИО2 ругались в коридоре. ФИО2 стояла, а Емцев И.И. ладонью ударил ее несколько раз в правое плечо так, что она уперлась в шкафчики. Емцев И.И. вел себя неадекватно, кричал на ФИО2: «сучка, мразь, давно ли ты через трубу летала?» От крика заплакали дети. Его пытались вывести из детского сада, но он не уходил.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>», ФИО2 является её руководителем. Емцева И.И. знает как родителя, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ с утра они принимали детей. Ребенка Емцевых не было в детском саду три дня, поэтому воспитатель потребовала справку, сказала, что не примет ребенка без справки. Емцев И.И. ответил, что будет звонить заведующей. Вскоре пришла заведующая ФИО2, между ними состоялся разговор, который начался с криков и возмущений. Тон Емцева И.И. был громкий, угрожающий. Все это происходило долго. Дети начали плакать. Она попросила прекратить спорить, но спор продолжался. Потом, когда Емцев И.И. ушел, говорили, что якобы он толкал ФИО2, но она этого не видела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>», ФИО2 является её руководителем, ранее отношения были нормальные, но последние полгода отношения неприязненные из-за конфликта заведующей с Емцевым.И. Она Емцева И.И. знает как родителя, отношения нормальные, доброжелательные, конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ Емцев И.И. привел свою дочь ФИО19 в детский сад без справки. Она ему сказала, что необходимо предоставить справку. Он ответил, что справка будет. Она сказала, что без справки примет ребенка только с разрешения заведующей. Они созвонились с заведующей ФИО2, которая сказала, чтобы Емцев И.И. подождал ее в детском саду. Она с детьми, в том числе с ребенком Емцева, поднялась на второй этаж. Что происходило на первом этаже, не видела. Слышен был разговор мужчины, по тону Емцева И.И. Ранее в детском саду были случаи, когда дети пропускали посещение в детском саду по болезни и были допущены в детский сад без справки, но только с разрешения заведующей, справку приносили позже. Были случаи, когда без справки не принимали детей в сад и отдавали их родителям.

Свидетель ФИО12, пояснила, что она работает младшим воспитателем в детском саду «<данные изъяты>», ФИО2 является её руководителем, отношения нормальные. Знакома с семьей Емцевых, с его женой учились в одном классе, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам, услышала громкий голос. Емцев И.И. разговаривал с ФИО2, речь шла о справке. Емцев И.И. говорил ФИО2, что потом принесет справку. Они разговаривали на повышенных тонах. Дети плакали. Она позвала детей на завтрак, а когда вышла, то уже никого не было. Нецензурную брань она не слышала.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает фельдшером в <адрес>. Емцевы обратились к нему в частном порядке. Они сначала обратились за помощью в детскую поликлинику, а потом, когда они принесли амбулаторную карту с записью врача и анализами, то на основании этого он выписал им справку на ребенка. Он точно не помнит, когда была выписана эта справка. Он выдавал Емцевым справку, которую они потом предоставили в детский сад. По предъявленной ему справке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ребенка Емцеву.В пояснил, что именно в этот день он выдал справку родителям. ФИО2 не обращалась к нему для снятия побоев, фиксирования телесных повреждений.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он знаком с Емцевым И.И. и ФИО2 с того момента, как стал участковым уполномоченным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что между ней и Емцевым И.И. произошел инцидент, он ее оскорблял, толкал, хватал её, пытался ударить, попросила провести с ним беседу. Он провел с ним беседу, предупредил его. После этого, через время ФИО2 вновь по этому факту обратилась с заявлением в милицию. Он при проверке материала направил ФИО2 в бюро СМЭ для прохождения экспертизы, выписав ей направление на освидетельствование судмедэкспертом для определения наличия у неё побоев, так как она сказала, что у нее есть синяки. Он собрал материал по заявлению и направил его в мировой суд. Какая была справка МСЭ, он не помнит, она должна быть в материалах дела.За время его работы в адрес ФИО2 никаких нареканий не поступало. Жена Емцева И.И. два раза вызывала милицию, но потом писала заявление, что претензий к Емцеву И.И. не имеет.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является гражданской женой Емцева И.И., брак между ними расторгнут. С ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, как их ребенок пошел в детский сад, отношений никаких. ДД.ММ.ГГГГ они начали обследовать ребенка на сахарный диабет, сдавали анализы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда фельдшер ФИО13 выдал им справку. ДД.ММ.ГГГГ привели ребенка в детский сад, а справку Емцев И.И. забыл. В тот день он очень спешил в <адрес> и сказал, что справку принесет через час она, то есть его жена. ФИО2 стала скандалить. ДД.ММ.ГГГГ она отдала справку в детский сад воспитателю ФИО11 Она знает своего мужа, он не ударит женщину.

Анализируя и оценивая все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд исходит из правовых положений уголовно закона РФ и находит, что в деянииЕмцева И.И. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления по приговору мирового судьи.

Таким образом, следует признать, что выводы частного обвинителя о виновности Емцева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, носят предположительный характер, ничем не подтверждены при судебном разбирательстве данного уголовного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в деянии Емцева И.И. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Необходимым условием наличия объективной стороны преступления в действиях Емцева.И.И должны быть доказательства, свидетельствующие о приченении потерпевшей умышленных телесных повреждений - побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Исходя из дополнительно допрошенных в судебном заседании всех вышеуказанных свидетелей по удовлетворенным ходатайствам частного обвинителя и подсудимого Емцева.И.И следует, что частным обвинителем ФИО2 не было представлено суду доказательств, что ей были приченены умышленно Емцевым.И.И телесные повреждения, причинившие ей физическую боль. Ни один из допрошенных свидетелей не был свидетелем того, что Емцев.И.И наносил ей удары с достаточной силой, которые бы могли причинить ФИО2 физическую боль. Большая часть свидетелей со стороны частного обвинителя показала, что Емцев.И.И лишь толкал ФИО2 рукой в плечо. При рассмотрении уголовного дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции ФИО2 не было представлено доказательств того, что ей в результате действий Емцева.И.И были приченены телесные повреждения в виде кровоподтеков, синяков, царапин в результате которых ей была приченена физическая боль. Кроме этого ФИО2 также не было представлено доказательств о совершении Емцевым.И.И в отношении неё иных насильственных действий /выкручивание рук, щипание, уколы, защемление той или иной части тела и другие/, которые бы причинили ей физическую боль.

Суд полагает согласиться с доводами Емцева.И И и его защитника Маслова.В.Г, что заявления ФИО2 с которыми она обращалась в разное время в правоохранительные органы носят противоречивый характер в части приченения ей ударов Емцевым.И.. В каждом случае ею указываются разные части своего тела куда ей Емцевым.И наносились удары. Медицинское освидетельствование на предмет наличия у неё на теле телесных повреждений ФИО2 не проходила и за медицинской помощью не обращалась.

К доводам ФИО2 в прениях, что ей были приченены Емцевым.И.И телесные повреждения и приченена физическая боль суд относится критически, так как эти доводы не нашли своего объективного подтверждения изначально при обращении в милицию и при рассмотрении дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции с представлением соответствующих доказательств. В настоящее время эти доводы частного обвинителя лишь в прениях вызваны по мнению суда отменой судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда первого постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем Емцев И.И. должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ всвязи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые бы могли служить основаниями для отмены или изменения приговора в части оправдания Емцева И.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей после исследования всех доказательств по уголовному делу была дана им правильная юридическая оценка и сделан вывод об отсутствии в действиях Емцева И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и его оправдании. Основания и доводы о необходимости оправдания Емцева И.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ по частной жалобе ФИО2 изложены в приговоре мирового судьи достаточно полно и обоснованно. Мировым судом сделан правильный вывод, что Емцевым И.И. не было допущено оскорблений в адрес ФИО2 унижающих её честь и достоинство, выраженных в неприличной форме. Решение мирового суда в этой части не обжаловалось ни частным обвинителем, ни Емцевым.И.И. и оснований для его отмены апелляционным судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 16 февраля 2011 года в отношении Емцева И.И. об осуждении по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить.

Емцева И.И. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии Емцева И.И. состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 16 февраля 2011 года в отношении Емцева И.И. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток.

                       Судья     В.И. Светличный