№ 10-27/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                       суда апелляционной инстанции

г. Сальск                                                                                     18 июля 2011 года.

Сальский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Светличного В.И., с участием государственного обвинителя пом. Сальского горпрокурора Юрова.Е.С. , подсудимогоКириченко А.В., его защитника Першикова В.Д., при секретаре судебного заседания Хатько Н.С.,

рассмотрел в открытом апелляционном судебном заседании в помещении Сальского городского суда уголовное дело по обвинению:

Кириченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Кириченко А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, в <адрес> с потолочного отсека корпуса СТФ ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитил бывший в употреблении шифер в количестве 17 листов, чем причинил ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 1 734 рубля.

30.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области уголовное дело по обвинению Кириченко А.В. было прекращено в связи с примирением сторон.

На данное постановление было подано апелляционное представление государственным обвинителем ФИО3, согласно доводов которого мировым судьей неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. По его мнению, мировой судья в постановлении необоснованно указал на наличие умысла на незаконное завладение чужим имуществом, а не на наличие умысла на хищение чужого имущества. Указанное нарушение является существенным, повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого постановления. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании гос. обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления на постановление мирового судьи от 30.05.2011 года, просил постановление мирового судьи изменить.

Кириченко А.В. и его защитник Першиков В.Д. и представитель потерпевшего по доверенности ФИО10 в судебном заседании с апелляционным представлением не согласились и просили суд постановление мирового судьи от 30.05.2011 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционное представление, заслушав гос. обвинителя, а также Кириченко А.В. и его защитника Першикова В.Д., исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района от 30.05.2011 года без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу закона, понятия «умысел на незаконное завладение чужим имуществом» и «умысел на хищение чужого имущества» равнозначны и равноценны по существу и содержанию. Следовательно, расхождение указания умысла в описательно-мотивировочной части постановления с указанием на него в обвинительном акте, является несущественным, не меняющим существа указанного в постановлении и предъявленного в обвинительном акте обвинения.

Кириченко А.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, в <адрес> с потолочного отсека корпуса СТФ ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, тайно похитил бывший в употреблении шифер в количестве 17 листов, чем причинил ЗАО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 1 734 рубля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» примирилось с подсудимым Кириченко А.В., причиненный подсудимым вред возмещен в полном объеме, представив соответствующее заявление. Подсудимый Кириченко А.В. и его защитник Першиков В.Д. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кириченко А.В., относится к категории небольшой тяжести, Кириченко А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, полностью загладил причиненный вред.

Таким образом, постановление мирового судьи было принято в отношении лица, совершившего, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, а не иное, поэтому является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен уголовный и уголовно-процессульный закон.

                                  Руководствуясь ст.ст. 364-371 УПК РФ,-

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 30.05.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Кириченко А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление на данное постановление мирового судьи без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский горсуд в течение десяти суток с момента оглашения.

Судья Сальского горсуда                                                  В.И.Светличный.